16 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 576,58 Kč od 4. 9. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně 1 126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 2015 [číslo] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 03.09.2015. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 17 dnům nebo kratší než 17 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 03.09.2015. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 18 dní nebo delší než 18 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 03.09.2015. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 18 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 03.09.2015 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1500 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 1500 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění, datovanou ke dni 2020 [číslo].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalobce soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018, prohlášení pro nového klienta, ze kterého se podává, že žalovanému byla poskytnuta částka 1 500 Kč s úrokem ve výši 438 % p. a.. Dle přiložených standardních podmínek úvěrové smlouvy bodu 3 nazvaného Proces uzavření úvěrové smlouvy proces uzavírání smlouvy byl následující3.1 Aby mohl Klient dostat úvěr, musí mít platnou úvěrovou smlouvu. Úvěrovou smlouvu je možné uzavřít prostřednictvím internetových stránek. Klient může [právnická osoba] požádat, aby mu zaslala e-mailem kopii návrhu úvěrové smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást, a to ještě před uzavřením takové smlouvy. Tyto dokumenty [právnická osoba] Klientovi poskytne bezplatně. Klientovi musí být také po uzavření úvěrové smlouvy poskytnuta její kopie, a to e-mailem. 3.2 Způsobilý klient je osobou s trvalým bydlištěm na území České republiky 3.3 Aby mohl Klient uzavřít úvěrovou smlouvu, musí navštívit internetové stránky [právnická osoba], zvolit si požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti na Kalkulátoru a předložit všechny požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdit, že prostudoval/a Standardní úvěrovou smlouvu a tuto akceptuje. Klient si musí standardní úvěrovou smlouvu prostudovat ještě před akceptováním jejích podmínek. Pokud již Klient má účet u [právnická osoba], připojí se na svůj účet, zvolí si požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti na Kalkulátoru na svém účtu, akceptuje standardní úvěrovou smlouvu a předloží žádost. Klient pak bude nasměrován na stránku, která obsahuje Prohlášení a klikne na„ potvrdit“ Dle 3.4 Podáním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy se [právnická osoba] Klient uznává, potvrzuje a zaručuje, že: [číslo] poskytl [právnická osoba] pravdivé, správné a úplné informace a bude [právnická osoba] co nejdříve a v každém případě nejpozději do jednoho pracovního dne informovat o jakékoliv změně těchto informací nebo v případě, že si uvědomí, že některá jím předložená informace byla mylná nebo jinak nesprávná, nepravdivá nebo neúplná; [číslo] poskytl pravdivý a správný bankovní účet a doplňující podrobnosti (pokud byly takové podrobnosti poskytnuty), které odkazují na banku, která je oprávněná nabízet své služby v České republice anebo v jiném členském státě Evropské unie, a tento účet je veden na jméno Klienta. Klient bere na vědomí, že jakákoliv výplata úvěru [právnická osoba] a jakékoliv následné platby ve prospěch [právnická osoba] budou prováděny prostřednictvím účtu vedeného na jeho jméno (pokud byly poskytnuty podrobnosti o takovém účtu). Klient se zavazuje neprodleně informovat [právnická osoba] o všech změnách bankovního účtu, jehož podrobnosti uvedl, a o všech změnách doplňujících informací. Klient bere na vědomí a akceptuje, že v případě změny osobního bankovního účtu může být [právnická osoba] požádán o převod částky ve výši jedné koruny české (1 Kč) z tohoto nového účtu. Nebo jinak – [právnická osoba] se může rozhodnout převést jednu korunu českou (1 Kč) na tento nový bankovní účet; [číslo] si prostudoval úvěrovou smlouvu v přiměřené lhůtě před tím, než se pro něho stala závaznou, a souhlasí s ustanoveními v ní uvedenými; 3.5 Klient musí do dvaceti čtyř hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převést ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů specifikovaných [právnická osoba] jednu korunu českou (1 Kč), kterážto částka bude nevratná i v případě, že [anonymizováno] s Klientem úvěrovou smlouvu nedokončí nebo v případě, že Klient od úvěrové smlouvy odstoupí. Společnost [anonymizováno] se může podle svého absolutního uvážení tohoto požadavku vzdát. [anonymizováno] bude mít také právo převést na účet Klienta jednu korunu českou (1 Kč) za účelem ověření, a to do dvaceti čtyř hodin od obdržení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy. Dle potvrzení o provedené platbě částka 1 500 Kč byla vyplacena dne 17. 8. 2015, součástí předložených listin byly též standardní podmínky úvěrové smlouvy a výzva k úhradě ze dne 2. 4. 2020.

4. Soud dospěl k závěru, že takto předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková zjištění a na základě těchto předložených listin je náležitě zjištěn skutkový stav věci a jsou tedy dány podmínky k projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný, souhlasili, tím že nereagovali na výzvu soudu dle § 101 odst.4 o.s.ř, že věc bude rozhodnuta bez nařízení jednání.

5. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje o. z. v ust. § 1824, dle kterého mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku a které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobce soudu tyto záznamy nepředložil v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žalobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány v obchodních podmínkách. Tedy, že žalovanému byla poskytnuta smlouva, že potvrdil že prostudoval smlouvu a tuto akceptuje, že do dvaceti čtyř hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převedl ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů specifikovaných [právnická osoba] jednu korunu českou (1 Kč), tedy že žalovaný je skutečně osobou, která případně uzavřela smlouvu o úvěru distančním způsobem za použití kódu zaslaného formou SMS, a že je skutečně osobou, které byly finanční prostředky na základě těchto údajů poskytnuty. Soud má tedy za to, že žalobce neprokázal, že byla zajištěna identifikace dlužníka, že žalovaný je nositelem tvrzené povinnosti a tím pádem pasivně věcně legitimovanou osobou ve sporu, žalobu proto zamítl v plném rozsahu. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalovaného.

6. Žalobnímu návrhu bylo možno vyhovět podle ustanovení § 2991 o. z. ukládajícího vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v majetkovém prospěchu plněním poskytnutým bez právního důvodu. Listina nazvaná potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla žalovanému proti podpisu vyplacena částka 1500 Kč. Lze tedy uzavřít, že žalovanému vznikl provedením této platby majetkový prospěch. Proto bylo možné žalobě vyhovět a žalovanému uložit zaplacení plnění odpovídající jistině žalovaného nároku včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení zastoupeného žalobce se soud nejprve zabýval otázkou, zda tyto náklady se zastoupením vynaložil účelně a následně se zabýval otázkou, zda takto vynaložené náklady byly přiměřené co do své výše. Věřitel, který vymáhá postoupením nabytou pohledávku, je v soudním řízení zastoupen advokátem vždy důvodně a náklady s tímto zastoupením spojené je třeba hodnotit jako účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Věřitel má právo vymáhat jakkoliv vysoké dluhy a musí mít k dispozici právní nástroj k jejich vymáhání. Soud ovšem shledal, že výše odměny advokáta, stanovená – za použití § 151 odst.2 o.s.ř je v konkrétní věci ve zjevném rozporu s ústavním principem proporcionality. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 151 odst.2 o.s.ř. Dle tohoto ustanovení o.s.ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud určí výši odměny za zastupování advokátem nebo notářem v rámci jeho oprávnění stanoveného zvláštním právním předpisem anebo patentovým zástupcem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem; jde-li však o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 147, § 149 odst. 2 nebo odůvodňují-li to okolnosti případu, postupuje se podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně tj. dle § 6 a následující vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování, z náhrad, z odměny notáře za provedené úkony soudního komisaře a z jeho hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Náhradu mzdy (platu) a náhradu hotových výdajů soud stanoví podle zvláštních právních předpisů. Náhradu za odměnu znalce, který podal posudek podle § 127a, soud určí podle sazby odměny stanovené zvláštním právním předpisem. Jinak soud vychází z nákladů, které účastníku prokazatelně vznikly. Při stanovení konkrétní výše náhrady nákladů řízení vzal soud v úvahu zejména, že jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel, který je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem. Šlo o věc jednoduchou, žaloba byla koncipována natolik obecně, že v dalších dosud podaných žalobách téže žalobkyně se jednalo o totožná podání, která na odborné znalosti a vynaložený čas k vypracování žaloby nekladly žádné větší nároky, přičemž vzal zřetel na skutečný průběh projednávané věci, počet, charakter, obtížnost a časovou náročnost úkonů právní služby ve vztahu k předmětu řízení. Jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a skladbě žalované částky. Právo na peněžité plnění vymáhá jiný než původní věřitel a žalobkyně s žalovanými pohledávkami obchoduje. Žalobkyně je osobou, která na základě vlastního rozhodnutí nabyla od původního věřitele pohledávku za účelem jejího vymáhání a vymáhání pohledávek je podstatou žalobkyně podnikání. Postup, při kterém žalobkyně nabytou pohledávku vymáhá za pomoci advokáta lze považovat za opodstatněný v případě, že v průběhu konkrétního řízení nastaly mimořádné okolnosti, jež by vybočovaly z obvyklého průběhu řízení daného typu a o takovou situaci v tomto řízení nejde. Samotná míra vydobytelnosti pohledávek je součástí jeho podnikatelského rizika a náhrada nákladů řízení není sankcí, má pouze nahradit přiměřeně účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním daného práva. Je zjevné, že tyto náklady jsou vzhledem ke všem okolnostem nižší, než jak jejich náhradu paušálně stanoví právní předpisy podzákonné právní síly. Soud tedy vycházel ze závěru, že přiměřenost nákladů odráží výše náhrady nákladů, které zcela nezbytně žalobce musí vynaložit výlučně v souvislosti se soudním řízením tj. jejich vynaložení je buď podmínkou řízení, anebo nákladů, bez jejichž vynaložení by se takový podnikatel vystavil riziku procesního neúspěchu. Advokát v tomto případě učinil jen jeden úkon právní služby. Nebylo možné žalobci přiznat dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. úkon právní služby za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb neboť takový úkon zástupcem žalobkyně nebyl fakticky proveden, a to s ohledem na zjevnou podobnost obdobných případů, v nichž je žalobce zastoupen advokátem a v nichž podává u soudů žaloby, které jsou obsahově shodné. Příprava a převzetí zastoupení znamená, že advokát se zastoupeným projednává jednotlivý případ a hodnotí všechny aspekty projednávané věci, přičemž se nepochybně předpokládá, že jde vždy o případ zcela individuální. Taktomu však není, pokud jde o projednávanou věc, neboť soudu, je známo z jiné jeho činnosti, že žalobkyně obdobných sporů vede stovky, a skutkově se spory o vymáhání pohledávek z nezaplacených úvěrů výrazně neliší. S ohledem na skutečnost, že tedy v projednávané věci nešlo o žádný případ, který by vybočoval ze zavedeného schématu, a tedy nevykazuje žádné větší individuální odchylky s výjimkou výše uplatněných částek, popř. data a čísla úvěrové smlouvy, je třeba uzavřít, že příprava a převzetí zastoupení nebyly tak, jak to má na mysli citované ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v projednávané věci prováděny.

8. Vzhledem ke všem výše uvedeným závěrům nebylo možné žalobkyni přiznat dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. úkon právní služby za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, ale za jeden úkon právní služby a to písemné podání soudu týkající se věci samé, tedy žaloby a výzvy k plnění před podáním žaloby.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal proti v řízení neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně osvědčila, že žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby byla zaslána výzva k plnění nároku, který je předmětem žaloby. Náklady žalobkyně v řízení zastoupeného advokátem, sestávají podle § 137 o.s.ř. ze soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení žalobkyně advokátem, hotových výdajů zástupce žalobkyně a 21% DPH. Při určení výše odměny za zastupování žalobce vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů o mimosmluvní odměně (dále jen„ advokátní tarif“), konkrétně ustanovení § 14b, které nabylo účinnosti dnem 1. července 2014. V daném případě je soudu z jeho rozhodovací praxe známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupci žalobkyně tak náleží za každý úkon právní služby částka 200 Kč v rozsahu 2 úkonů a paušální částka jako náhrada výdajů za každý ve výši 100 Kč, to vše s 21% DPH.