16 C 351/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 482,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 24.9. 2025 do zaplacení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila. Žalovaný, coby zhotovitel, uzavřel dne , datum, s žalobkyní, coby objednatelem, ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly klempířské práce na budově v areálu žalobkyně , adresa, , a to v rozsahu nabídkového rozpočtu č. 7/1 ze dne 4.7.2025. Cena díla byla sjednána ve výši 52 980 Kč. Dne , datum, vystavil žalovaný zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 30 000 Kč se splatností 12.7.2025 Předmětem zálohy byly klempířské práce dle nabídkového rozpočtu č. 7/1. Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila tak, že dne 11.7.2025 poukázala na číslo účtu žalovaného , č. účtu, částku 30 000 Kč. Po úhradě zálohy počala žalobkyně žalovaného upomínat, aby sjednané práce provedl. Dne 5.8.2025 obdržel pan , jméno FO, od žalovaného SMS zprávu: „Dobry den, poslu vam zalohu zpatky, tohle bych urcite nestihl, na terminy nedelam. Poslete mi prosim nejaky doklad, vratku, abych měl doklad o vraceni zalohy a poslu hned obratem. Jasne jste mi rikal, ze na to nespechate“. Zpráva byla doručena z telefonního čísla , tel. číslo, , které uvádí žalovaný na svých obchodních dokumentech. Následně byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínám o vrácení poskytnuté zálohy. Naposledy byl žalovaný vyzván k vrácení uhrazené zálohy 30 000 Kč přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15.9.2025, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť bylo žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuto plnění z důvodu, který odpadl.

2. Ve věci byl dne 10.12.2025 vydán platební rozkaz, č.j. 16 C 351/2025-19, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 11 482,50 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 26.1.2026, č.j. 16 C 351/2025-24, byl předmětný platební rozkaz zrušen a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k podané žalobě.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho sídla doručena postupem dle § 46b písmeno b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouvě o dílo, na základě které měly být ze strany žalovaného provedeny klempířské práce na budově v areálu , adresa, (na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ), který je ve vlastnictví žalobkyně. Klempířské práce měly být zhotoveny v rozsahu dle nabídkového rozpočtu č. 7/1, který vypracoval dne 4.7.2025 pro žalobkyni žalovaný. Celková cena díla byla účastníky sjednána dle nabídkového rozpočtu ve výši 52 980 Kč. Dne 7.7.2025 vystavil žalovaný žalobkyni zálohovou fakturu dle uvedeného nabídkového rozpočtu znějící na částku ve výši 30 000 Kč se splatností dne 12.7.2025. Záloha byla ze strany žalobkyně uhrazena na účet uvedený v zálohové faktuře č. , č. účtu, dne 11.7.2025, platba byla identifikována jako „záloha - klempířské práce – , adresa, .“ Dne 5.8.2025 obdržela žalobkyně od žalovaného sms zprávu, z níž je zřejmé, že žalovaný sjednané práce neprovede, když žalobkyni sdělil, že jí pošle zálohu zpět. Výzvou ze dne 15.9.2025 byl žalovaný vyzván k vydání částky ve výši 30 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení, a to e-mailem zaslaným na adresu , e-mail, , na tento e-mail žalovaný reagoval z uvedené e-mailové adresy dne 16.9.2025, a to zmatečně, kdy se k obsahu výzvy a své povinnosti vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení nijak nevyjádřil. Výzva ze dne 15.9.2025 byla žalovanému zaslána též do jeho datové schránky, kam byla doručena dne 25.9.2025. Na výzvu zaslanou do datové schránky žalovaného již žalovaný nereagoval a dlužnou částku doposud neuhradil6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku.

7. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

9. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli v ústní formě smlouvu od dílo, od které žalovaný následně odstoupil. Žalobkyně toto odstoupení, byť nesplňovalo zákonné předpoklady, akceptovala. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč, která žalobkyně žalovanému uhradila jakožto zálohu na sjednané klempířské práce.

12. Soud tedy dospěl k závěru, že vztah účastníků je nutno posoudit dle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. V daném případě se žalovanému dostalo plnění v souladu se smlouvou, od které však následně odstoupil, tj. dostalo se mu plnění z právního důvodu, který odpadl. Žalovaný je proto povinen poskytnuté plnění žalobkyni vrátit podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 30 000 Kč, na které doposud nevrátil ničeho, je tedy povinen vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení odpovídající právě částce ve výši 30 000 Kč.

13. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení je pak pohledávkou splatnou na výzvu, neboť den splatnosti nebyl smluven. Za řádnou výzvu k plnění považuje soud v daném případě výzvu ze dne 15.9.2025, kterou žalobkyně žalovanému odeslala jak e-mailem, tak prostřednictvím datové schránky. Na výzvu zaslanou e-mailem reagoval žalovaný dne 16.9.2025 a žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení od sedmého dne následujícího poté, co žalovaný reagoval na výzvu k vydání dlužné částky, tj. ode dne 24.9.2025. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na úhradu úroku z prodlení, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 24.9.2025 do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 482,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.

15. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.