16 C 352/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti

I. Vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému, stanovená rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 3. 2011, č. j. 13 P 140/2009-217, se s účinností ode dne 4. 11. 2025 zrušuje.

II. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 3. 2011, č. j. 13 P 140/2009-217.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 31. 10. 2025, doručeným soudu dne 4. 11. 2025, domáhala s účinností ode dne podání návrhu zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, jež byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Sokolově, č. j. 13 P 140/2009-217, s tím, že žalovaný již dosáhl zletilosti, v srpnu ukončil studium a je schopen se živit sám.

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. Potvrdil, že je již zletilý a ukončil studium na Integrované střední škole technické a ekonomické v , Anonymizováno, . V současné době si hledá zaměstnání, před tím se také léčil na , Anonymizováno, v nemocnici v , adresa, , nyní se již léči ambulantně. Navrhl proto zrušení vyživovací povinnosti.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že došlo ke změně poměrů od doby, kdy bylo o výživném naposledy rozhodováno, žalovaný již dosáhl zletilosti, ukončil studium na Integrované střední škole technické a ekonomické v , adresa, a hledá si zaměstnání. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 3. 2011, č. j. 13 P 140/2009-217, má soud za prokázané, že tímto byla schválena dohoda rodičů, podle které měla žalobkyně plnit vyživovací povinnost na žalovaného ve výši 1 500 Kč, jež měla být hrazena k rukám otce. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 1. 4. 2011.

4. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

5. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti souhlasil, je již dospělý a je schopen se sám živit, rozhodl soud o zrušení povinnosti, jež byla stanovena zdejším soudem rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 11. 3. 2011, č. j. 13 P 140/2009-217. S ohledem na tuto skutečnost soud dále ve výroku II. rozhodl o změně tohoto rozsudku. V souladu s návrhem žalobkyně pak soud zrušil vyživovací povinnost ke dni podání návrhu, tj. ode dne 4. 11. 2025.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně žádné náklady neuplatnila a žalovaný nezavdal žádnou příčinu k zahájení předmětného řízení. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.