16 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 084,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 20 084,16 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 20 084,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.9.2019 mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2018 [číslo] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 9600 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2018 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9600 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10484.16 Kč, který byl splatný dne 2018 [číslo] (případně snížené o přijatou platbu ve výši 0 Kč anebo i jednorázovou slevu ve výši 0 Kč) Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 9600 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2018 [číslo]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 2018 [číslo] na bankovní účet [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 9600 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2018 [číslo]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 2018 [číslo]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a číslem Smlouvy o úvěru [anonymizováno]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [anonymizováno] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10484.16 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2018 [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne2020 [číslo]. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20084.16 Kč, nejpozději splatných dne 2018 [číslo]. (Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši.) Výzva k plnění byla zaslána dne 2020 [číslo].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. K jednání se nedostavil též žalobkyně ani její zástupce. Vzhledem k výše uvedenému soud v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyní byla předložena soudu smlouva o úvěru č. [anonymizováno] uzavřená dne [datum], ve které jsou označeny smluvní strany tak, že úvěrovaným je žalovaný označený jménem, datem narození, svým rodným číslem, dále je zde uvedeno telefonním číslo, email a číslo bankovního účtu žalovaného. Touto smlouvou je sjednáno poskytnutí částky 9 600 Kč s datem poskytnutí [datum] a splatností [datum] s 40% úroky, poplatkem za poskytnutí 4 004,16 Kč. Dle čl. III. Smlouvy v případě zájmu o poskytnutí Úvěru poté Klient klikne na tlačítko "Chci půjčit", což výslovně znamená projevení dobrovolné vůle Klienta si od Úvěrujícího zapůjčit Úvěr v konkrétní výši a za Úvěrujícím požadovaný Poplatek za poskytnutí Úvěru a Úrok. V případě nezájmu o poskytnutí Úvěru je Klient oprávněn opustit Internetovou webovou stránku Úvěrujícího, což ve svém důsledku znamená, že Klient nemá zájem o poskytnutí Úvěru a Klient tedy nebude ničím Úvěrujícímu povinován. III .1.

3. Následuje po stisku tlačítka "Chci půjčit" vyplnění registračního formuláře na Internetové webové stránce Úvěrujícího. Nad tímto formulářem má Klient opětovně možnost si pročíst rekapitulaci o jaký Úvěr Klient žádá, na jaké období a kolik bude i s poplatky povinován Úvěrujícímu splatit. I v této fázi registrace je zcela na vůli Klienta ukončit bez finančního postihu celkový proces Žádosti o poskytnutí Úvěru. V případě zájmu o poskytnutí Úvěru následně Klient vyplní jednotlivá pole, a to: svůj e-mail, mobilní telefon, své jméno a příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu. následující fázi procesu registrace, tj. v okamžiku, kdy Klient odsouhlasí tuto Smlouvu a Související dokumenty, je Klient oprávněn přistoupit k dalšímu kroku, kdy mu bude zaslán bezpečností kód na Klientem zadané Číslo mobilního telefonu Klienta. Tento bezpečnostní kód Klient opíše do příslušného pole a tím dokončí tvorbu svého osobního profilu u Úvěrujícího, když tímto taktéž zároveň a výslovně bere Klient na vědomí tu skutečnost, že z důvodu jeho souhlasu se smluvními podmínkami Úvěrujícího odeslal svou Žádost o poskytnutí Úvěru Úvěrujícímu, která je na základě vnitřních předpisů Úvěrujícího a vyhodnocení úvěruschopnosti Klienta vyhodnocena a následně zpracována příslušnými verifikátory. Dle III.2. smlouvy nazvaný Okamžik uzavření Smlouvy a Souvisejících dokumentů, dle výslovného ujednání Smluvních stran jsou po odsouhlasení poskytnutí Úvěru ze strany Úvěrujícího Klientovi tato Smlouva a Související dokumenty uzavřeny mezi Úvěrujícím a Klientem on-line na Internetové webové stránce Úvěrujícího, který je provozovatelem Internetové webové stránky Úvěrujícího s tím, že podpis Klienta je u této Smlouvy a Souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového Kódu ze SMS, který je Klientovi zasílán Úvěrujícím v době registrace Žádosti o poskytnutí Úvěru na Číslo mobilního telefonu Klienta uvedený Klientem ve formuláři žadatele o Úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této Smlouvy a Souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření Smlouvy a Souvisejících dokumentů. [příjmení] Smlouva a Související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS Kódu do příslušného pole ze strany Klienta umístěného na Internetové webové stránce Úvěrujícího a tudíž tato Smlouva a Související dokumenty se stávají platnými a účinnými v ten okamžik, kdy Klient podepíše tuto Smlouvu a Související dokumenty prostřednictvím verifikační SMS. Klient bere na vědomí, že podpisový SMS Kód má omezenou dobu platnosti, a to 48 (slovy: čtyřicet osm) hodin od jeho odeslání na Číslo mobilního telefonu Klienta ze strany Úvěrujícího, přičemž v případě neuplatnění Kódu v době platnosti, je Klient oprávněn požádat Úvěrujícího o zaslání nového Kódu. Tato smlouva nese podpis pouze zástupce strany právního předchůdce žalobkyně, na straně podpisu žalovaného je uveden SMS kód: [anonymizováno] Dle výpisu z účtu [anonymizována dvě slova] byla částka 9 600 Kč dne 16.10.2018 převedena na účet uvedený ve výše citované smlouvě. Ze dne 17.4.2020 pochází výzva k plnění před podáním žaloby zaslaná žalovanému 17.4.2020 a ze dne 17.4.2020 pochází oznámení o postoupení pohledávky zaslané též žalovanému, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2018.

4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je projednatelnou, neboť nárok, který je uplatňován žalobkyní není zaměnitelný s jiným možných požadavkem žalobkyně zejména s ohledem na přesnou specifikace čísla smlouvy, na základě které mělo dojít k poskytnutí tvrzených finančních prostředků. Soud se proto nadále v řízení zabýval otázkou, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření tvrzeného smluvního vztahu, tedy zda a za jakých podmínek byla uzavřena smlouva o úvěru.

5. Dle ust. § 1824 o.z., mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobce soudu tyto záznamy nepředložil v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žalobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány ve smlouvě, tedy že došlo k registraci žalovaného, že právě žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil. Podle ust. § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § [číslo] je smlouva uzavřená, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít s předchůdcem žalobce smlouvu tvrzeného obsahu. Z předložených listin - nelze dovodit popsaný proces uzavření předmětné smlouvy, neboť nebylo prokázáno odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Nelze tedy dovodit projev vůle žalovaného přijmout návrh smlouvy, případně učinit návrh smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně, tedy dovodit jaký návrh činí či přijímá. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření tvrzeného smluvního vztahu.

6. Právní úprava bezdůvodného obohacení je obsažena v ustanoveních § 2991 až § 3005 o.z. Dle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Vznik bezdůvodného obohacení má za následek, že osoba, jejíž majetková sféra se rozšířila, ač se rozšířit neměla, popřípadě, v jejíž majetkové sféře nedošlo k úbytku, ač k němu dojít mělo, novou terminologií označována jako "obohacený", je povinna ochuzenému vydat, oč se na jeho úkor obohatila. Vznik bezdůvodného obohacení je tedy příčinou vzniku závazkového právního vztahu mezi obohaceným a ochuzeným. Žalobnímu návrhu nebylo možno vyhovět ani podle ustanovení ukládajícího vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v majetkovém prospěchu plněním poskytnutým bez právního důvodu. Nelze-li z vyložených důvodů mít za prokázané, že to byl žalovaný, kdo s předchůdkyní žalobkyně právně jednal, a nebyl-li současně označen žádný důkaz, z něhož by bylo možno zjistit, že tento účet žalovanému patří, nelze uzavřít, že žalovanému vznikl provedením této platby jakýkoliv majetkový prospěch. Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani z části a žalovanému uložit zaplacení plnění odpovídající jistině žalovaného nároku.

7. Pokud jde o návrh žalobkyně, aby si soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtu byla dlužná částka převedena, není věcí soudu, aby svou aktivitou nahrazoval aktivitu účastníků. V prostředí kontradiktorního sporného procesu ovládaného projednací zásadou je věcí účastníků, aby pro svá tvrzení navrhli dostatečné důkazy. Soudu navíc není vůbec zřejmé, z jakého důvodu by sama žalobkyně, nemohla takový důkaz obstarat sama.

8. V souladu s ustanovením § 142odst. 1 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.