16 C 370/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 440,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 440,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 23 440,60 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 23 440,60 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na opravy (výmalbu, opravy a úklid) bytové jednotky A.25 v bytovém domě adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě i přes výzvu soudu včas nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Žalobce uzavřel dne datum se právnická osoba resort – právnická osoba, IČO (jako předchozím vlastníkem), nájemní smlouvu, na základě které má žalobce v užívání bytový dům adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec. právnická osoba, IČO, se následně stala vlastníkem bytového domu adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec. Žalobce uzavřel dne datum se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal do užívání žalované bytovou jednotku A.25 v bytovém domě adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec, a žalovaná se zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a další poplatky související s užíváním bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně. V článku 6.7 podnájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2021 si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu se žalovaný zavazuje předmět podnájmu vyklidit a protokolárně předat žalobci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Ke dni 31. 5. 2022 došlo k ukončení podnájemního vztahu mezi účastníky z důvodu prodlení žalované s úhradou podnájemného a záloh na služby. Na základě faktury číslo ze dne 23. 6. 2022 vyúčtoval žalobce žalované částku 23 440,60 Kč se splatností do 7. 7. 2022 jako náklady za opravy bytu po vystěhování – výmalba, opravy a úklid. Žalobce před podáním žaloby neúspěšně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 o.z. se použije přiměřeně.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne datum se právnická osoba resort – právnická osoba, IČO (jako předchozím vlastníkem), nájemní smlouvu, na základě které má žalobce v užívání bytový dům adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec, že společnost právnická osoba, IČO, se následně stala vlastníkem bytového domu adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec, že žalobce uzavřel dne 31. 8. 2021 se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal do užívání žalované bytovou jednotku A.25 v bytovém domě adresa, na pozemku p.č. st. anonymizováno a p. číslo v k.ú. obec, a žalovaná se zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby a další poplatky související s užíváním bytové jednotky ve výši 2 050 Kč měsíčně, že v článku 6.7 podnájemní smlouvy ze dne datum si strany sjednaly, že po skončení podnájemního vztahu se žalovaný zavazuje předmět podnájmu vyklidit a protokolárně předat žalobci nejpozději ke dni ukončení podnájmu, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nově vymalovaný a uklizený s přihlédnutím k běžnému opotřebení, ke dni 31. 5. 2022 došlo k ukončení podnájemního vztahu mezi účastníky z důvodu prodlení žalované s úhradou podnájemného a záloh na služby, na základě faktury číslo ze dne 23. 6. 2022 vyúčtoval žalobce žalované částku 23 440,60 Kč se splatností do 7. 7. 2022 jako náklady za opravy bytu po vystěhování – výmalba, opravy a úklid. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazené částky, a to v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v souladu s článkem 6.7 podnájemní smlouvy ze dne datum, § 2201 o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 506 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 938 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále a 21% DPH ve výši 1 488 Kč (počítáno z částky 7 080 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.