16 C 393/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 80 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 700 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 80 700 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za nucený odtah a střežení vozidla RZ: , SPZ, .2. v žalobě uvedla, že je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2, písm. i) zák. č. 131/2000 Sb. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne , datum, žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný dle § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o odtahu vozidla, o jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ho o ceně za odtah a o jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné. Cena za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní byla stanovena na základě nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, parkovné 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné), 400 Kč parkovného za 4. až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 2 150 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

6. Dne 24. 10. 2023 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Následně bylo dne 15. 10. 2024 vozidlo RZ: , SPZ, žalobkyní prodáno za cenu 2 000 Kč. Cena za nucený odtah vozidla RZ: , SPZ, činí částku 1 900 Kč, parkovné vozidla RZ: , SPZ, za 358 dní činí částku 80 800 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 80 700 Kč.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto:

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 24. 10. 2023 odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, a to v souladu s ustanovením § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Následně bylo dne 15. 10. 2024 vozidlo RZ: , SPZ, žalobkyní prodáno za cenu 2 000 Kč. Cena za nucený odtah vozidla RZ: , SPZ, činí částku 1 900 Kč, parkovné vozidla RZ: , SPZ, za 358 dní činí částku 80 800 Kč, a to v souladu s nařízením č. 2/2013 Rady hlavního města Prahy. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 80 700 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit také úrok z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši podle § 2 zákona č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 035 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.