16 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 9 019,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 019,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 929 Kč od 7. 2. 2023 do 1. 7. 2024, z částky 8 586 Kč od 29. 7. 2022 do 1. 7. 2024, z částky 8 828,37 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 9 019,93 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Smlouvou č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem „, Anonymizováno, “, se žalobkyně od 5. 8. 2021 zavázala pro případ způsobení škody provozem motorového vozidla značky Volkswagen LT, RZ: , SPZ, , poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný od 5. 8. 2021 zaplatit ročně cenu 9 145 Kč s půlroční splatností, a to vždy k 6. dni v měsíci srpnu a únoru v příslušném roce. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný však účastníky smluvenou cenu ke dni 6. 2. 2023 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně, která vyjma poučení o možném zániku uzavřené smlouvy obsahovala rovněž výzvu k úhradě ceny produktu ve výši 4 573 Kč. Lhůta pro zaplacení žalobkyní požadované částky byla stanovena do 17. 4. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nezareagoval a předmětnou částku neuhradil, byl mu oznámen zánik účastníky uzavřené smlouvy, a to uplynutím dne 17. 4. 2023. Žalovaný dne 1. 7. 2024 uhradil žalobkyni na tento dluh částku 202,46 Kč. Smlouvou č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem „, Anonymizováno, “, se žalobkyně od 27. 8. 2021 zavázala pro případ způsobení škody provozem motorového vozidla značky Mercedes-Benz Sprinter, RZ: , SPZ, , poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný od 27. 8. 2021 zaplatit ročně cenu 6 073 Kč s půlroční splatností, a to vždy k 27. dni v měsíci srpnu a únoru v příslušném roce. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný však účastníky smluvenou cenu ke dni 27. 8. 2023 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně, která vyjma poučení o možném zániku uzavřené smlouvy obsahovala rovněž výzvu k úhradě ceny produktu ve výši 3 037 Kč. Lhůta pro zaplacení žalobkyní požadované částky byla stanovena do 5. 11. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nezareagoval a předmětnou částku neuhradil, byl mu oznámen zánik účastníky uzavřené smlouvy, a to uplynutím dne 5. 11. 2023. Žalovaný dne 1. 7. 2024 uhradil žalobkyni na tento dluh částku 1 472,72 Kč. Smlouvou č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem „, Anonymizováno, “, se žalobkyně od 28. 7. 2022 zavázala pro případ způsobení škody provozem motorového vozidla značky Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný od 28. 7. 2022 zaplatit ročně cenu 7 318 Kč s půlroční splatností, a to vždy k 28. dni v měsíci červenci a lednu v příslušném roce. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný však účastníky smluvenou cenu ke dni 28. 7. 2023 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně, která vyjma poučení o možném zániku uzavřené smlouvy obsahovala rovněž výzvu k úhradě ceny produktu ve výši 3 659 Kč. Lhůta pro zaplacení žalobkyní požadované částky byla stanovena do 6. 10. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nezareagoval a předmětnou částku neuhradil, byl mu oznámen zánik účastníky uzavřené smlouvy, a to uplynutím dne 6. 10. 2023. Žalovaný na uvedený dluh uhradil žalobkyni dne 1. 7. 2024 částku 1 512,36 Kč. Smlouvou č. , číslo, , jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem „, Anonymizováno, “, se žalobkyně od 28. 7. 2022 zavázala pro případ způsobení škody provozem motorového vozidla značky Renault Master, RZ: , SPZ, , poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný od 28. 7. 2022 zaplatit ročně cenu 9 472 Kč s půlroční splatností, a to vždy k 28. dni v měsíci červenci a lednu v příslušném roce. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Žalovaný však účastníky smluvenou cenu ke dni 28. 7. 2022 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně, která vyjma poučení o možném zániku uzavřené smlouvy obsahovala rovněž výzvu k úhradě ceny produktu ve výši 4 736 Kč. Lhůta pro zaplacení žalobkyní požadované částky byla stanovena do 6. 10. 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nezareagoval a předmětnou částku neuhradil, byl mu oznámen zánik účastníky uzavřené smlouvy, a to uplynutím dne 6. 10. 2023. Žalovaný dne 1. 7. 2024 uhradil žalobkyni na tento dluh částku 1 484,17 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové zbývající dlužné částky. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci nároku žalobkyně na úhradu jí požadované částky, ani nerozporoval skutečnost, že předmětná částka nebyla uhrazena, žalobkyni do dne vyhlášení rozsudku ničeho v rámci zbývající dlužné částky neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, o odpovědnosti z provozu motorového vozidla na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s počátkem pojištění od 5. 8. 2021. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 6. 2. 2023 neuhradil sjednané pojistné ve výši 4 573 Kč. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, konkrétně do 17. 4. 2023, pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uhradil na tento dluh dne 1. 7. 2024 pouze pojistné ve výši 202,46 Kč, zavázal jej soud k úhradě v tomto řízení žalobkyní požadované dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 6. 2. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 1 726,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 929 Kč od 7. 2. 2023 do 1. 7. 2024 a z částky 1 726,54 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení v souladu s ustanoveními § 2 782 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, o odpovědnosti z provozu motorového vozidla na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s počátkem pojištění od 27. 8. 2021. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 27. 8. 2023 neuhradil sjednané pojistné ve výši 3 037 Kč. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, konkrétně do 5. 11. 2023, pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uhradil na tento dluh dne 1. 7. 2024 částku ve výši 1 472,72 Kč, zavázal jej soud k úhradě v tomto řízení žalobkyní požadované dlužné částky ve výši 94,92 Kč jako dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 391 Kč za období od 28. 8. 2023 do 1. 7. 2024 v souladu s ustanoveními § 2 782 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, o odpovědnosti z provozu motorového vozidla na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s počátkem pojištění od 28. 7. 2022. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 28. 7. 2023 neuhradil sjednané pojistné ve výši 3 659 Kč. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, konkrétně do 6. 10. 2023, pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uhradil na tento dluh dne 1. 7. 2024 částku ve výši 1 512,36 Kč, zavázal jej soud k úhradě v tomto řízení žalobkyní požadované dlužné částky ve výši 96,64 Kč jako dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 412 Kč za období od 29. 7. 2023 do 1. 7. 2024 v souladu s ustanoveními § 2 782 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, o odpovědnosti z provozu motorového vozidla na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s počátkem pojištění od 28. 7. 2022. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 28. 7. 2022 neuhradil sjednané pojistné ve výši 4 736 Kč. Na základě upomínky žalobkyně doručené žalovanému s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, konkrétně do 6. 10. 2023, pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uhradil na tento dluh dne 1. 7. 2024 pouze pojistné ve výši 1 484,17 Kč, zavázal jej soud k úhradě v tomto řízení žalobkyní požadované dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 28. 7. 2022 do 6. 10. 2023 ve výši 7 101,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 586 Kč od 29. 7. 2022 do 1. 7. 2024 a z částky 7 101,83 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení v souladu s ustanoveními § 2 782 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.