16 C 477/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 40 182,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 182,10 Kč s úrokem ve výši 22,68% ročně z částky 37 105,32 Kč od 20. 8. 2014 do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 157 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 182,10 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od 12. 1. 2008 do 26. 1. 2014 čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne 27. 8. 2013 byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo].

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pokud jde o výši samotné žalované částky, tu je žalovaný ochoten uhradit, nicméně není ochoten s ohledem na neúměrnou délku tohoto soudního řízení uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalovaný navrhl, aby soud využil moderačního práva a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v poloviční výši oproti výši, kterou žalobkyně požaduje v žalobě. Žalovaný dále uvedl, že nedisponuje žádnými důkazy, jimiž by mohl tvrzení žalobkyně o existenci dluhu vyvrátit. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení v žalobě uplatněného nároku.

3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], z úrokového lístku platného od 1. 1. 2013, ze Sazebníků poplatků účinného od 1. 1. 2013, z platební historie ke smlouvě [číslo] z jednotlivých výpisů ke kreditní kartě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč.

5. Z dopisu o vystavení nové karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zvýšila žalovanému úvěrový rámec ke smlouvě o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na částku 60 000 Kč a vyzvala žalovaného k aktivaci nové kreditní karty.

6. Z potvrzení o přijetí výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že obdržela jeho výpověď smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo].

7. Z ukončení smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2013 a podacího archu ze dne 28. 8. 2013 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ukončila ke dni 27. 8. 2013 smlouvu o vydání a užívání kreditní karty [číslo] o této skutečnosti vyrozuměla žalovaného.

8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, kteří se rámcově dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně bude postupovat žalobkyní pohledávky ze smluv, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými klienty jako dlužníky a ze smluv, jejichž věřitelkou se právní předchůdkyně žalobkyně stala na základě vnitrostátní fúze formou sloučení se společností [právnická osoba], [IČO].

9. Z potvrzení o úplatě ze dne 19. 8. 2014 a ze Seznamu [číslo] ze dne 14. 8. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni a že úplaty za pohledávky postupované v rámci Seznamu [číslo] ze dne 14. 8. 2014 byly dne 18. 8. 2014 připsány na účet právní předchůdkyně žalobkyně a tím došlo k postoupení pohledávek v rámci této Dávky.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2014 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o úhradě podaných zásilek ze dne 25. 8. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] postoupila na žalobkyni.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 9. 2014 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo].

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč a z poplatků ve výši 710 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo].

14. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto:

15. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (později zvýšený na částku 60 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet i se sjednaným úrokem ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) v minimální splátce ve výši 1 500 Kč měsíčně splatné vždy 17. dne v příslušném měsíci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v úvěrové smlouvě ve spojení se Sazebníkem poplatků účinným od 1. 1. 2013 dále sjednán poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za vedení karty ve výši 45 Kč měsíčně a poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Smluvní úrok ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání) dle názoru soudu byl platně sjednán a nepřevyšuje judikatorně stanovenou hranici přiměřenosti, která činí trojnásobek obvyklého úroku v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy, soud proto nepřistoupil k moderaci tohoto smluvního úroku. Žalovaný v období od [datum] do [datum] čerpal kreditní kartou finanční prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 124 663 Kč s tím, že žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem na svůj dluh částku 151 821 Kč, přičemž dne [datum] byla smlouva [číslo] ukončena s konečným zůstatkem (pohledávkou) ve výši 40 182,10 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 105,32 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 366,78 Kč (tj. úrok ve výši 25,08% ročně z částky 2 454,66 Kč od 9. 6. 2013 do 28. 6. 2013, z částky 2 125,10 Kč od 29. 6. 2013 do 26. 8. 2013 a úrok ve výši 29,99% ročně z částky 35 408 Kč od 9. 6. 2013 do 28. 6. 2013 a z částky 34 980,22 Kč od 29. 6. 2013 do 26. 8. 2013) a z poplatků ve výši 710 Kč (tj. za upomínku ze dne 26. 8. 2013 ve výši 600 Kč, za poplatek za vedení kreditní karty ve výši 45 Kč měsíčně ze dne 9. 7. 2013 a ze dne 26. 8. 2013, a za poplatek za odeslání výpisu poštou ve výši 20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně platně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o vydání a užívání kreditní karty [číslo] na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného. K žalovaným uplatněné námitce promlčení soud uvádí, že předmětná úvěrová smlouva byla ukončena (a tedy zbývající dluh žalované zesplatněn) ke dni 27. 8. 2013, podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, je promlčecí lhůta čtyřletá, přičemž žaloba v této právní věci byla podána dne 26. 1. 2015, tedy před uplynutím uvedené promlčecí lhůty, uplatněná námitka promlčení tak není důvodná. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 37 105,32 Kč na jistině dluhu, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 366,78 Kč, poplatky ve výši 710 Kč a úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 37 105,32 Kč od 20. 8. 2014 do zaplacení (žalobkyně by měla nárok na sjednaný úrok ve výši 25,08% ročně (bezhotovostní čerpání) a ve výši 29,99% ročně (hotovostní čerpání), nicméně z vlastního rozhodnutí požaduje pouze úhradu úroku ve výši 22,68% ročně).

16. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému ve výši 10 157 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 740 Kč za jeden úkon právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání soudu dne 3. 5. 2022) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 a. t., dále z náhrady za promeškaný čas podle § 14 a.t. ve výši 400 Kč (tj. ½ z částky 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč – zástupce žalobkyně se ve stejný den účastnil dvou jednání u Okresního soudu v Sokolově), dále z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 020 Kč (tj. ½ z částky 2 040 Kč za cestu na jednání konané dne 3. 5. 2022 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do [obec] (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 298 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 5,7 litrů nafty /100 km, při ceně pohonné hmoty ve výši 37 Kč/litr (bez DPH) a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 639 Kč (0,057 litrů/km x 298 km x 37,60 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 1 401 Kč (298 km x 4,70 Kč)), a 21% DPH ve výši 1 441 Kč (počítáno z částky 6 860 Kč). V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon právní služby v podobě doplnění žaloby ze dne 5. 4. 2022, neboť úplná skutková tvrzení a označení důkazů mají být obsažena již v samotné žalobě.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž zohlednil nepříznivé majetkové poměry žalovaného, které žalovaný soudu doložil v rámci jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (vč. vyplněného formuláře o majetkových poměrech – vz. 58 o.s.ř.), přičemž žalovaný pobírá starobní důchod ve výši 11 025 Kč měsíčně, nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, nevlastní žádný movitý nebo nemovitý majetek větší hodnoty, nemá žádné úspory, má dluhy po splatnosti u více věřitelů v celkové výši cca 13 700 000 Kč, přičemž na tyto dluhy hradí měsíčně částku 6 123 Kč, za nájemné hradí částku 7 500 Kč měsíčně a za energie částku 750 Kč měsíčně. Soud proto uložil žalovanému delší lhůtu tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku ke splnění povinností, které mu byly soudem uloženy ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.