16 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 362,26 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 362,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 662,26 Kč od 3. 9. 2024 do 20. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 562,27 Kč od 21. 12. 2024 do 27. 6 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 062,26 Kč od 28. 6. 2025 do 21. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 962,26 Kč od 22. 7. 2025 do 28. 10. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 462,26 Kč od 29. 10. 2025 do 21. 11. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 362,26 Kč od 22. 11. 2025 do 31. 12. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 862,26 Kč od 1. 1. 2026 do 23. 1. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 362,26 Kč od 24. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 12 362,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 662,26 Kč od 3.9.2024 do 20.12.2024 ve výši 12,75 %, s úrokem z prodlení z částky 12 562,27 Kč od 21.12.2024 do 27.6.2025 ve výši 12,75 %, s úrokem z prodlení z částky 12 062,26 Kč od 28.6.2025 do 21.7.2025 ve výši 12,75 % a s úrokem z prodlení z částky 11 962,26 Kč od 22.7.2025 do zaplacení ve výši 12,75 % za dodané služby žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese adresa, představující nedoplatek ve výši 11 962,26 Kč za dodanou elektřinu vyúčtovaný opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol, poplatek ve výši 300 Kč za uzavřenou dohodu o splátkách dluhu a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smlouvy. Výzvou ze dne 3.6.2025 a ze dne 31.7.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, do podání žaloby však žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 10.3.2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, a to z důvodu, že žalovaný po podání žaloby uhradil prostřednictvím třetí osoby právě celkem částku ve výši 2 000 Kč, a to následovně: dne 28.10.2025 částku ve výši 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS var. symbol, dne 21.11.2025 částku ve výši 500 Kč, která byla ve výši 100 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní pokutu VS var. symbol, ve výši 300 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní pokutu VS var. symbol, ve výši 100 Kč zaúčtována na žalovanou smluvní fakturu VS var. symbol, dne 31.12.2025 částku 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS var. symbol, a dne 23.1.2026 částku 500 Kč, která byla zaúčtována na žalovanou fakturu VS var. symbol.

4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k učiněnému zpětvzetí, řízení v souladu s § 96 odst. 2, 3 a 4 o.s.ř. částečně v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I.).

5. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla dne 7.8.2023 nahrazena smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady Anonymizováno. Žalovaný však služby poskytnuté žalobkyně řádně nehradil. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému fakturou variabilní symbol var. symbol ze dne 11.8.2024 na částku ve výši 13 662,26 Kč, se splatností dne 2.9.2024, za 4,44900 MWh elektřiny ve fakturačním období 18.8.2023 – 31.7.2024 (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník, vyúčtování variabilní symbol var. symbol). Žalovaný za uvedené období spotřeboval elektřinu ve výši 33 698,26 Kč, na zálohách zaplatil 20 136 Kč. Smluvní strany si v předmětné smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. K úhradě dle vyúčtování tak byla žalovanému stanovena částka ve výši 13 662,26 Kč, na které žalovaný následně uhradil částku ve výši 1 700 Kč (ještě před podáním žaloby).

7. Dne 19.3.2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jejímž předmětem byl kromě uznání dluhu též závazek žalovaného uhradit dlužnou částku ve sjednaných splátkách. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Výzvami ze dne 3.6.2025 a ze dne 18.9.2025 zaslanými doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou doposud zcela neuhradil. Po podání žaloby žalovaný prostřednictvím třetí osoby uhradil celkem částku ve výši 2 000 Kč, kdy do této výše byla podaná žaloba ze strany žalobkyně vzata částečně zpět. Od 23.1.2026 však již žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho.

8. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný spolu v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 energetického zákona uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný dluží žalobkyni částku celkem ve výši 10 362,26 Kč s příslušenstvím. Žalovanému prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávek elektřiny ve výši 10 362,26 Kč - původně byla žalována částka ve výši 12 362,26 Kč, soudem přiznaná částka reflektuje částečné zpětvzetí žaloby a částečnou následnou úhradu dlužné částky, kdy žalovaný po podání žaloby uhradil celkem částku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný navíc předmětný dluh co do důvodu a výše uznal - dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále byla shledána důvodnou sjednaná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlené s úhradou faktury. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje za období od 3.9.2024 do zaplacení (při zohlednění dílčích plnění ze strany žalovaného), přičemž jejich výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 362,26 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále z částky 1 620 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) ve smyslu § 7 advokátního tarifu včetně jedné paušální náhrady ve výš 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 570 Kč ve výši 749,70 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.

10. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.