16 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem vozidla Ford Mondeo BWY, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal určení vlastnictví k motorovému vozidlu Ford Mondeo BWY, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále zpravidla jen „předmětné vozidlo“), s odůvodněním, že toto vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, prodala žalovanému, který se zavázal provést odhlášení vozidla z evidence motorových vozidel do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy, což však žalovaný dosud neprovedl a ani dosud neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k přepisu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni při podpisu kupní smlouvy kupní cenu ve výši 7 000 Kč a uhrazením této kupní ceny přešlo vlastnické právo na kupujícího. Účastníci se zároveň dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy, což však žalovaný dosud neprovedl, ani neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k přepisu vozidla.

6. Žalobou podle § 80 o. s. ř. se lze domáhat, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností: a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

10. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci posoudil věc právně takto:

11. V řízení bylo prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni při podpisu kupní smlouvy kupní cenu ve výši 7 000 Kč a uhrazením této kupní ceny přešlo vlastnické právo na kupujícího. Účastníci se zároveň dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy.

12. Žalobkyně v řízení prokázala naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť žalovaný dosud neprovedl přepis vozidla v registru silničních vozidel ani neposkytl žalobkyni nutnou součinnost a v registru silničních vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, k němuž došlo již dne , datum, , tj. dnem uzavření shora uvedené kupní smlouvy oběma smluvními stranami.

13. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. nelze jiným způsobem (tj. bez součinnosti žalovaného) dosáhnout sjednocení faktického stavu se stavem zapsaným v příslušné evidenci silničních vozidel. Soudní rozhodnutí je za daných okolností jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). V řízení bylo dále prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo ve smyslu § 2079 o.z. ze žalobce na žalovanou ke dni , datum, (tj. ke dni podpisu shora uvedené kupní smlouvy).

14. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že faktickým vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný a vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, soud žalobě výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 8 350 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, při tarifní hodnotě ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, při tarifní hodnotě ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (žaloba), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025.