16 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 633,50 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 367,93 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 265,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 966,75 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 17 633,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 966,75 Kč od 22.7.2025 do zaplacení ve výši 11,50 % za dodané služby žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, představující nedoplatek ve výši 3 966,75 Kč za dodanou elektřinu vyúčtovaný opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol (včetně částky ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), částky ve výši 9 600 Kč představující smluvní pokutu za neplnění platebních povinností žalovaného vyúčtovanou daňovým dokladem č. číslo a částku ve výši 4 066,75 Kč představující smluvní pokutu za neplnění platebních povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18.3.2023 (dle vyúčtování č. číslo). Výzvou ze dne 17.8.2025 a ze dne 24.9.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, do podání žaloby však žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

3. Podáním ze dne 14.4.2026 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 1 367,93 Kč, a to z důvodu písařské chyby v žalobním návrhu, ve vztahu k žalobnímu nároku č. 3.

4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného k učiněnému zpětvzetí, řízení v souladu s § 96 odst. 2, 3 a 4 o. s. ř. částečně v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I.).

5. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

6. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 150 měsíců s trváním od 1.2.2023 s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, které však žalovaný řádně nehradil. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému fakturou variabilní symbol var. symbol a následně opravným daňovým dokladem variabilní symbol 8561762355 ze dne 30.5.2025 za 1,36600 MWh elektřiny ve fakturačním období 19.11.2024-23.5.2025 částku ve výši 4 066,75 Kč včetně DPH, splatnou dne 21.7.2025 (při zohlednění uhrazených záloh ve výši 8 700 Kč). Smluvní strany si v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobkyně požaduje pouze smluvní pokutu ve výši 100 Kč, tj. celkem částku ve výši 3 966,75 Kč.

7. Smluvní strany si dále ve smlouvě o dodávkách elektřiny v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Anonymizováno a 4 000 Kč pro kategorii Anonymizováno, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy (žalobkyně) do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc březen 2025, splatnou dne 15.3.2025 a za měsíc duben 2025 splatnou dne 15.4.2025. Žalobkyně dne 23.5.2025 ukončila dodávku elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 23.4.2025 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 5.6.2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 800 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystaveným dne 25.5.2025, splatným dne 4.6.2025, kdy smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od 23.5.2025 do 3.5.2026, tedy za 12 měsíců po 800 Kč.

8. Dále bylo zjištěno, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, které však žalovaný řádně nehradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 26.1.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě o dodávkách plynu v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Anonymizováno a 4 000 Kč pro kategorii Anonymizováno, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy (žalobkyně) do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc březen 2025, splatnou dne 15.3.2025 a za měsíc duben 2025 splatnou dne 15.4.2025. Žalobkyně dne 5.6.2025 ukončila dodávku plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 23.4.2025 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 26.5.2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol 2561367988 vystaveným dne 28.5.2025, splatným dne 28.5.2025, kdy smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od 25.5.2025 do 28.1.2026, tedy za 8 měsíců po 800 Kč, ponížené o polovinu. Na tomto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 501,18 Kč, k hradě tedy zbývá 2 698,82 Kč.

9. Výzvami ze dne 17.8.2025 a ze dne 24.9.2025 zaslanými doporučeně dne 19.8.2025 a dne 26.9.2025 na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kterou doposud neuhradil.

10. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky celkem ve výši 16 265,57 Kč (3 966,75 Kč + 9 600 Kč + 2 698,82 |Kč) včetně příslušenství, žalovaný na dlužné částce ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.

11. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 a § 72 energetického zákona a platně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný dluží žalobkyni částku celkem ve výši 16 265,57 Kč s příslušenstvím. Žalovanému prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávek elektřiny ve výši 3 966,75 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Vedle těchto nedoplatků za spotřebované služby soud pak shledal jako důvodné ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku sjednané smluvní pokuty, kdy pro případ předčasného ukončení smlouvy, ke kterému došlo, když smlouva na dodávku elektřiny byla sjednána na dobu 15 měsíců od data 1.2.2023, přičemž smlouva ze dne datum byla v souladu s jejími ujednáními ukončena pro neplacení, a dále když smlouva na dodávku plyn byla sjednána na dobu 2 měsíců od data 26.1.2023, přičemž smlouva ze dne datum byla v souladu s jejími ujednáními rovněž ukončena pro neplacení. Žalobkyně tak důvodně žalovanému vyúčtovala v souladu s ostatnímu ujednáními předmětných smluv v případě smlouvy o dodávkách elektřiny smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, kdy smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 23.5.2025 do měsíce 3.5.2026, tedy za 12 měsíců po 800 Kč (tj. celkem částku ve výši 9 600 Kč), v případě smlouvy o dodávkách plynu pak smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, kdy smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 15.5.2025 do 28.1.2026, tedy za 8 měsíc po 800 Kč, sníženou o polovinu (tj. celkem částku ve výši 3 200 Kč, na kterou žalovaný částečně uhradil částku ve výši 501,18 Kč). Výši požadovaných smluvních pokut považuje soud za přiměřenou.

12. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje jen u dílčího plnění (a to z nezaplacených faktur za dodávky elektřiny), přičemž výše požadovaného úroku byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 17 633,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ze dne 14.4.2026, neboť částečné zpětvzetí bylo způsobeno písařkou chybou žalobkyně uvedené v návrhu, nikoli jednáním žalovaného. Žalobkyně přiznání odměny za tento úkon ostatně ani nepožadovala. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.

14. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.