16 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 642,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 642,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 537,62 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 100 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 130 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15,27 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 580 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 280 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 13 642,89 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazené žalobkyní poskytnuté podmíněné slevy a služeb souvisejících se službami elektronických komunikací.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Na základě písemné dohody účastníků ze dne 31. 10. 2020, číslo ze dne 31. 10. 2020, číslo ze dne 4. 5. 2021, číslo ze dne 23. 12. 2020, číslo ze dne 23. 12. 2020, číslo ze dne 20. 7. 2021, číslo ze dne 20. 7. 2021, číslo se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba, Obchodní podmínky anonymizováno služby M-platba a Obchodních podmínky Platebních služeb anonymizováno, (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník služeb. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran, ve smlouvě a obchodních podmínkách konkrétně specifikované jako SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba, a to za cenu určenou Ceníkem služeb či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování žalobkyně. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB (dále jen„ koncové zařízení číslo“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu 4 499 Kč, kdy ve zbývající výši 2 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících předmětné dohody, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody, byla žalovanému poskytnuta sleva. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB (dále jen„ koncové zařízení číslo“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu 4 999 Kč s akontací 2 009 Kč ve 23 splátkách po 130 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o odevzdání Samsung Galay A21s (dále jen„ koncové zařízení číslo“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 90 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o odevzdání zařízení Sluchátka Samsung Galaxy buds černá (dále jen„ koncové zařízení číslo“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 110 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 10s 64GB (dále jen„ koncové zařízení číslo“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Na základě vyúčtování číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 1 537,62 Kč splatnou dne 4. 2. 2022 jako vrácení podmíněné slevy za předčasné ukončení smlouvy číslo. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 100 Kč splatnou dne 25. 1. 2022 jako splátka koncového zařízení. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 5 130 Kč splatnou dne 10. 12. 2021 jako splátka koncového zařízení. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 455 Kč splatnou dne 20. 10. 2021 jako předplacený uvítací tón ve výši 25 Kč a splátka zařízení ve výši 430 Kč. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč splatnou dne 21. 9. 2021 jako vrácení podmíněné slevy za koncové zařízení. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 125 Kč splatnou dne 20. 10. 2021 jako předplacený uvítací tón ve výši 25 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč. Na základě vyúčtování číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 280 Kč splatnou dne 9. 9. 2021 jako splátka koncového zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě souhrnu výše uvedených dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky.

5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

6. Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní (§ 2079 odst. 1 o. z.), tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně již zmiňované„ dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvy nepojmenované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i odevzdat žalovanému koncové zařízení a umožnit mu převedení vlastnictví k tomuto zařízení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu, jakož i koncové zařízení převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Pro případ porušení předmětných povinností žalovaného byla mezi účastníky sjednána možnost výpovědi shora specifikovaných smluv ze strany žalobkyně a z ní plynoucí možnost aplikace rozvazovací podmínky, jejímž důsledkem byla povinnost žalovaného na základě vyúčtování žalobkyně uhradit kupní cenu koncového zařízení ve výši nezahrnující podmíněnou slevu. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění vyplývá, že ačkoliv žalobkyně všechny svoje výše uvedené povinnosti splnila, žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni služby třetích stran ve lhůtě splatnosti nesplnil (§ 1958 o. z.). V důsledku porušení této povinnosti byla účastníky uzavřená smlouva žalobkyní vypovězena (§ 1998 o. z.) a v souladu se smluvním ujednáním účastníků byla aktivována rozvazovací podmínka, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě zbývající části kupní ceny na všechna koncová zařízení. Ani tuto svoji povinnost však žalovaný nesplnil. Jelikož, jak již bylo řečeno, žalovaný svoji povinnost úhrady služeb třetích stran, jakož i povinnost úhrady zbývající části kupní ceny na koncové zařízení v celkové výši 13 642,89 Kč, nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 537,62 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 100 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 130 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15,27 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 580 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 280 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.