16 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 754,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 605 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 149,61 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 20.1.2025 doručenou soudu dne 21.1.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 705 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o podnájmu vozidla č. , číslo, ze dne , datum, , na základě které žalovaný užíval vozidlo KIA Ceed 1.5, RZ , SPZ, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků a smluvních pokut. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s označením FA - UPOMÍNKY číslo , Anonymizováno, na částku 605 Kč, která se stala splatnou dne 31.10.2024, kdy žalovaný uvedenou částku neuhradil. Fakturovaná částka představuje poplatek za náklady spojené s upomínkou, jež byla žalovanému zaslána v souvislosti se zasláním upomínky vystavené faktury č. , číslo, za nájemné výše uvedeného vozidla. Z důvodu prodlení žalovaného předala žalobkyně pohledávku do správy a k vymáhání externí agentuře, resp. aktuálnímu právnímu zástupci. Z tohoto důvodu žalobkyně dále požaduje na základě všeobecných podmínek a sazebníku poplatek ve výši 12 100 Kč za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou. Rovněž ze stejného důvodu uplatňuje po žalovaném smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 605 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě uvedených částek předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem, ten je však neuhradil. Podáním ze dne 27.5.2025 žalobkyně odstranila v návaznosti na výzvu soudy vady žaloby, kdy žalobkyně podrobněji identifikovala požadovaný nárok ve výši 605 Kč a kapitalizovala požadovanou smluvní pokutu, a to tak, že uvedla, že žalobkyně sdělila, že namísto smluvního poplatku z prodlení požaduje smluvní pokutu, přičemž ji kapitalizuje ke dni podání žaloby. Kapitalizovaná smluvní pokuta činí 49,61 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 23.6.2025, č.j. 16 C 86/2025-44, soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní, když žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 605 Kč od 1.11.2024 do zaplacení, částku ve výši 49,61 Kč, částku ve výši 12 100 Kč a náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

4. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. , číslo, , kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo Kia Ceed 1.5. s povoleným nájezdem 1 250 km/ měsíc, a to za částku 10 877,90 Kč vč. DPH. Součástí smlouvy byl rovněž odkaz na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků a smluvních pokut. Přímo ve smlouvě pak byly sjednány některé poplatky a smluvní pokuty, a to za marné přistavení vozidla, za kouření cigaret ve vozidle, nevrácení dokumentů, porušení plánu servisu apod. Mezi těmito byl v hlavní smlouvě sjednán i poplatek 605 Kč s DPH za každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou. Protokolem o předání vozidla bylo prokázáno, že žalobkyně předala žalovanému uvedené vozidlo dne , datum, . Doloženým Sazebníkem poplatků a smluvních pokut účinným od 1.3.2024 byly dále doloženy další sjednané poplatky a smluvní pokuty, které se vážou výhradně k povinnostem žalovaného. Kromě výše uvedeného poplatku za upomínku ve výši 500 Kč, tj. 605 Kč vč. DPH, je v sazebníku uveden „Poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy Klienta k vymáhání externí agenturou“ ve výši 10 000 Kč, tj. 12 100 Kč vč. DPH. K tomu byla žalobkyně dále oprávněna připočítat dodatečné náklady za jednotlivé úkony, případně jiné vynaložené náklady. Kromě uvedeného obsahuje sazebník rovněž ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky včetně DPH, a to za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas. Ujednání o smluvních pokutách bylo dále doloženo Všeobecnými obchodními podmínkami pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím účinnými od 1.3.2024, kde bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat poplatky a smluvní pokuty uvedené v sazebníku s tím, že tyto se nedotýkají práva žalobkyně na náhradu škody. Současně zde bylo uvedeno oprávnění účtovat výše uvedenou smluvní pokutu 0,1 % denně a poplatek za upomínku (čl. 16 odst. 4). Fakturou č. , číslo, znějící na částku 500 Kč + DPH, tj. 605 Kč vč. DPH, vystavenou dne , datum, se splatností dne 31.10.2024 s uvedením předmětu plnění „Administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti , číslo, “, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému uvedený poplatek. Rovněž byla žalobkyní doložena samotná faktura , číslo, ze dne , datum, znějící na částku 17 290,90 Kč se splatností 8.10.2024, kterou bylo prokázáno, že tato byla vystavena za pronájem výše uvedeného vozidla, a to za období od 1.10.2024 – 31.10.2024). Skutečnost, že byl žalovaný elektronicky upomínám pak žalobkyně doložila výpisy z elektronického systému žalobkyně (upomínky byly odesílány automatem na e-mail žalovaného , e-mail, . Žalobkyně dále žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 13.1.2025, kterou doložila vč. podacího lístku ze dne 14.1.2025.

5. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28.4.2025 soudní smír ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 57/2025. Jeho předmětem pak byla částka 17 290,90 Kč s příslušenstvím (týkající se nájemného předmětného vozidla za měsíc listopad 2024), smluvní pokuta 0,1 % denně, poplatek 12 100 Kč a náhrada nákladů řízení, kdy tyto se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit. Rovněž je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podala proti žalovanému dne 20.1.2025 (tedy v tentýž den jako projednávaná věc) další žalobu na zaplacení nákladů na jinou upomínku ve výši 605 Kč, k čemuž rovněž požadovala poplatek ve výši 10 000 Kč, tj. 12 100 Kč vč. DPH, za předání věci svému právnímu zástupci (věc byla vedena pod sp.zn. 10 C 31/2025). Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 7.7.2025, č.j. 10 C 31/2025-53, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 605 Kč od 2.12.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, žaloba byla co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 130,86 Kč zamítnuta a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ustanovení § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle ustanovení § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

11. Podle ustanovení § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po právní stránce má soud za to, že poplatek ve výši 10 000 Kč, tj. 12 100 Kč vč. DPH a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizována ve výši 49,61 Kč, nebyly sjednány platně. Uvedená ujednání nejsou součástí smlouvy hlavní (smlouvy o podnájmu vozidla ze dne , datum, ) a jsou obsažena toliko v obchodních podmínkách či sazebníku. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11, je podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli vázán zásadou poctivosti, kdy obchodní podmínky nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud má tedy za to, že uvedená ujednání jsou neplatná pro zjevný rozpor s dobými mravy a současně je naplněna rovněž podmínka uvedená v § 1814 a v § 1815 občanského zákoníku. Ohledně poplatku ve výši 12 100 Kč v souvislosti s předáním pohledávky ve výši 605 Kč advokátní kanceláři je dále zřejmé, že se nejedná o žádný přiměřený náklad, ale zjevně o nemravnou snahu žalobkyně obohatit se na úkor žalovaného. O tom, že žalobkyně současně uplatňuje žalobou náhradu nákladů řízení za převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) dle advokátního tarifu pak ani nemluvě. Nad rámec toho lze navíc konstatovat, že předání pohledávky zástupci žalobkyně není žádnou službou, kterou žalobkyně poskytuje žalovanému. Dále má soud za to, že i v případě platného sjednání uvedeného poplatku se tento váže k „předání pohledávek vyplývajících z jedné Smlouvy“ (tedy nikoliv za každou jednotlivou pohledávku, ale všech pohledávek týkajících se jedné smlouvy, v tomto případě tedy všech pohledávek týkajících se smlouvy o podnájmu vozidla č. , číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, ), jak vyplývá ze sazebníku, přičemž tento již žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. 7 C 57/2025. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně bez relevantního důvodu (a zřejmě účelově) rozdělila uplatňování pohledávek ze smlouvy do tří samostatných žalob (z toho dvou podaných dokonce ve stejný den). Takový postup nelze vysvětlit jinak než jako snahu skrýt nepřiměřenost svého jednání, kdy v zásadě na základě dvou nezaplacených faktur za nájemné vozidla za měsíc říjen a listopad 2024 ve výši 2 x 17 290,90 Kč žalobkyně vytvořila na poplatcích a smluvních pokutách další pohledávky přesahující částku ve výši 37 000 Kč. Takový postup přitom zjevně neslouží k ochraně práv žalobkyně, ale k jejich zneužívání a snaze se na žalovaném obohatit. Ze všech těchto důvodů soud žalobu co do výše 12 149,61 Kč ve výroku II zamítl.

15. I přes výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl, a to co do částky 605 Kč s příslušenstvím. V tomto ohledu došel soud k závěru, že byla žaloba ještě uplatněna po právu, když zaplacení této částky bylo ujednáno jako poplatek za odeslání upomínky ve smlouvě o podnájmu vozidla, a současně bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou upomínku žalovanému zaslala. Výše poplatku se přitom zásadním způsobem nevymyká poplatkům, které v souvislosti s upomínacími službami uplatňují i jiné subjekty. Po právní stránce soud posoudil poskytnutí této služby dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou uvedeného dluhu přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byl převážně úspěšný žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.