16 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 9 150 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 9 150 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce (do 16.05.2017 vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Žalovaný při uzavírání Smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. V bodě [anonymizováno] a násl. smlouvy je sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru (dále jen "minimální splátka"), která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. Pokud je dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, je výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaný má právo kdykoliv splatit i částku vyšší než je minimální splátka a že je žalovaný povinen platit splátky úvěru žalobci bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalobce dle bodu [anonymizováno] smlouvy zasílá žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. Výpis z úvěru je žalovanému zasílán s předstihem před datem splatnosti. Žalobce a žalovaný si v bodě [anonymizováno] smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (dále jen "poplatek za čerpání úvěru"), tedy celkem 1.000 Kč. Tento poplatek má pokrýt náklady žalobce související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě [anonymizováno] smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě [anonymizováno] a násl. smlouvy je sjednáno, že je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků, které mu byly žalobcem poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle [číslo listu] smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15% ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 2.787 Kč. V bodě [anonymizováno] smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. V bodě [anonymizováno] smlouvy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (dále jen "smluvní pokuta"). Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalovaného. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 363 Kč. Dle bodu 6.5 smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 01.07.2020 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 9.150 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 08.09.2020. Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že dle předložené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 50 000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, trvalým bytem, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, e-mailem a číslem bankovního účtu. Dle článku 1 odst. 1.1 smlouvy, úvěrující jako poskytovatel a klient spolu uzavřeli smlouvu o uživatelském účtu, kromě jiného za účelem následovného uzavření předmětné smlouvy. Dle článku 1.2 tato smlouva navazuje na uzavření smlouvy o uživatelském účtu. Dle článku 3 odst. 3.2 klient je oprávněn požádat o čerpání úvěru distančně prostřednictvím elektronických prostředků a to prostřednictvím textových zpráv SMS, nebo prostřednictvím formuláře pro čerpání úvěru umístněného v rámci uživatelského účtu. Soudu dále byl předložen výpis z účtu právního předchůdce žalobce a dále výpis k revolvingovému úvěru žalovaného. Byla předložena kopie občanského průkazu žalovaného a výplatní lístek žalovaného. Přípisem ze dne 7. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.

4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje o. z. v ust. § 1824, dle kterého mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku a které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobkyně soudu tyto záznamy nepředložila v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žalobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány ve smlouvě o úvěru. Nelze z předložených důkazů dovodit, že elektronické prostředky umožnily určení jednající osoby. Tedy, že žalovaný se u žalobkyně registroval a založil,,smlouvu o uživatelském účtu,, na kterou měli navazovat následující kroky a identifikace žalovaného, zaslal SMS zprávu se žádosít o úvěr, tedy že žalovaný je skutečně osobou, která uzavřela smlouvu o úvěru distančním způsobem a že je skutečně osobou, které byly finanční prostředky na základě těchto údajů poskytnuty. Nelze ani dovodit ze založeného výpisu z účtu žalobkyně, že finanční prostředky byly skutečně poskytnuty na účet žalovanému. Pokud se žalobce dovolává záznamů elektronických prostředků, je nutné předložit důkazy směřující k prokázání toho, kdo skutečně byla jednající osoba. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že byla zajištěna identifikace dlužníka, že žalovaný je nositelem tvrzené povinnosti, že je skutečně tvrzenou jednající osobou a tím pádem pasivně věcně legitimovanou osobou ve sporu, žalobu proto zamítl v plném rozsahu. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalovaného.

5. V souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.