20 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 7 536,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 200 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 200 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem 1 218 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 2 118,28 Kč, o úrok z prodlení ve výši 738,50 Kč, o úrok ve výši 526,77 Kč a o 18,28% úrok ročně z částky 4 200 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 536,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , právnická osoba, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , právnická osoba, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 3.575,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.218,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.857,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 26 týdenních (sedmidenních) splátkách po 330,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.01.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni 17.12.2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 4.200,00 Kč a dlužný poplatek částku 3.336,28 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4.200,00 Kč dále úrokem ve výši 18,28 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 24.01.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 800,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 11.547,67 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 11.547,67 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 7.536,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4.200,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.336,28 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 526,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 738,50 Kč, úroků ve výši 18,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.200,00 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.200,00 Kč od 28.09.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 526,77 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.200,00 Kč od 24.01.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27.09.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 738,50 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.200,00 Kč od 02.08.2022, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 27.09.2023.“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná se obrátila dne 25. 7. 2022 na společnost , právnická osoba, s žádostí o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Uvedenou žádost podala žalovaná na formuláři zmíněné společnosti, v níž uvedla své osobní údaje a dále údaje o svých majetkových poměrech. Téhož dne, tj. dne , datum, , uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které uvedená společnost poskytla žalované částku ve výši 5 000 Kč označenou jako spotřebitelský úvěr, neboť ve smlouvě byla smluvena hotovostní transakce uvedené částky. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené peněžní prostředky a dále částku ve výši 3 575 Kč souhrnně označenou jako poplatek sestávající se z úroku ve výši 1 218 Kč, platby za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 857 Kč a dále poplatku za zpracování úvěru ve výši 500 Kč. Celkovou částku ve výši 8 575 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 26 týdenních splátkách po 330 Kč, resp. ve výši 325 Kč v případě poslední splátky. Tzv. RPSN byla vyjádřena ve smlouvě jako 231,12 a samotné úroky byly stanoveny pevnou sazbou po celou dobu trvání úvěru ve výši 88 %. Soud dále zjistil, že pravděpodobně společnost , právnická osoba, eviduje částečné platby ze strany žalované v celkové výši 800 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb předloženého žalobkyní k 2. 10. 2023, což žalovaná nevyvrátila. Soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované přípisem ze dne 29. 9. 2023, že pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobkyni, což žalobkyně dále doložila soudu předložením Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně se dále obrátila na žalovanou s předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024. Soud dále zjistil, že shora zmíněné oznámení a přípisy byly žalované vždy zaslány prostřednictvím poštovní přepravy, což vyplývá z příslušných podacích lístků předložených žalobkyní.

4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou vznikl uzavřením uvedené smlouvy závazek v podobě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, jež byla sjednána jako zápůjčka úročná dle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, tedy nikoli smlouvy o úvěru dle § 2395 obč. zákoníku, a to s ohledem na reálný základ závazku spočívající v předání hotovosti ve výši 5 000 Kč za předem stanovených podmínek. Žalobkyně tedy prokázala, že společnost , právnická osoba, přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč za úrok ve výši 1 218 Kč, přičemž tyto peníze se sjednaným úrokem po dohodnutém čase, tj. do 23. 1. 2023, tj. do data poslední splátky, žalovaná zcela nevrátila, a je tudíž v prodlení. V prodlení je s úhradou dlužné jistiny snížené o platbu ve výši 800 Kč a úroků ve výši 1 218 Kč, tj. s částkou 5 418 Kč. Důvodně tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku, a to jdoucí z uvedené dlužné jistiny dluhu. Jelikož je žalovaná v prodlení přinejmenším od 24. 1. 2023, tj. od data následujícího po splatnosti poslední splátky, vyhověl soud požadavku žalobkyně na úroky z prodlení jdoucí ode dne pozdějšího, tj. od 28. 9. 2023, jak je v žalobě požadováno. Jelikož úroky byly smluvené jako pevné, vyhodnotil soud požadavek žalobkyně na jejich placení i do budoucna za požadavek v rozporu se smlouvou. Ostatní ujednání ve smlouvě týkající se dalších shora uvedených plateb vedle úroků a jistiny dluhu soud vyhodnotil jako ujednání, jež a nemravně zvyšují platební povinnost žalované. Soud je totiž přesvědčen, že jednání právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání uvedené smlouvy v této části je neplatné, neboť se podle ust. § 580 obč. zák. příčí dobrým mravům. Uvedený rozpor soud v daném případě shledává v části ujednání týkající se plnění nad rámec poskytnutých peněžních prostředků a požadované ceny peněz, tedy úroků. Soud totiž ujednání o poplatcích vedle sjednaného úroku považuje za ustanovení smlouvy, které obchází standardní a spravedlivé ujednání o ceně poskytnutých peněžních prostředků. Ujednání o přijatelném a férovém úroku ve výši 1 218 Kč je doplněno o přesně nevysvětlené poplatky. Rozdělení požadovaného plnění nad rámec poskytnutých peněžních prostředků tak soud považuje za ryze formální a dále za snahu učinit tato plnění tzv. na první pohled spotřebitelsky přijatelnější. Veškerá tato plnění tak soud s ohledem na absenci dalších skutkových tvrzení považuje za plnění, která jsou v rozporu s dobrými mravy. Jelikož však lze tato plnění od ostatních částí smlouvy oddělit, aniž by smlouva ztratila svůj základ a smysl, vyhověl soud žalobě pouze v části, která je v souladu s dobrými mravy, tj. co do části nesplacené jistiny ve výši 4 200 Kč, co do úroků v pevně stanovené výši 1 218 Kč a úroků z prodlení, jak je výše uvedeno. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, a to včetně kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu, kdy byla žalovaná v prodlení s dříve splatnými splátkami dluhu před datem 28. 9. 2023. Soud totiž postrádal přesný výpočet tohoto příslušenství, resp. skutkových tvrzen, dle kterých by mohl jeho výši určit. Soudu nebylo toto známo, jak byla částečná platba 800 Kč započtena, resp. na jakou splátku a kdy se tak případně stalo.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., na základě kterého soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhrada nákladů řízení nemá, a to pro pouze nepatrný rozdíl v úspěch ve věci na straně žalobkyně oproti úspěchu žalované.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonné třídenní.