20 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 786 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 786 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 786 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 18. 11. 2021 s odůvodněním, že se jedná o dlužné vodné za dodanou pitnou vodu na základě Smlouvy o dodávce vody číslo to podle vyúčtování provedené fakturou číslo se splatností 17. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný jako odběratel a právnická osoba společnost právnická osoba, IČO uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o dodávce vody číslo na základě které se uvedená společnost jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace zavázala dodávat žalovanému jako odběrateli pitnou vodu a žalovaný se za tuto dodávku za podmínek ve smlouvě dále sjednaných zavázal zaplatit sjednanou cenu (vodné) a dále se uvedená společnost zavázala odvádět z odběrného místa odpadní vody a žalovaný jako odběratel se rovněž v tomto případě zavázal zaplatit sjednanou cenu (stočné). Odběrné místo bylo určeno adresou adresa žalovaného ú., obec u obec č. parc. anonymizováno s tím, že se jedná o rodinný dům užívaný k trvalému bydlení. Smluvní strany se dohodly, že množství dodané vody bude zjišťováno měřidlem umístěným v šachtě, přičemž zmíněné vodné nebylo předmětem této smlouvy. Smluvní strany dále dohodly platební podmínky a to tak, že žalovaný bude hradit měsíční zálohy ve výši 200 Kč a četnost odečtu a konečného vyúčtování bude jednou za rok a splatnost faktury vodného je 14 dnů od data odeslání faktury. Soud dále zjistil, že Smlouvou o prodeji a koupi části závodu, uzavřenou dne datum, byla část podniku právnická osoba společnost právnická osoba se sídlem adresa žalobkyně, IČO, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Plzni v oddíle C, vložka číslo, tvořící soubor vodohospodářského majetku (věcí movitých a nemovitých) v regionu anonymizováno, tzn. v katastru měst a obcí okresu obec, prodána právnická osoba s.r.o. se sídlem adresa, IČO, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Plzni v oddíle anonymizováno, vložka číslo. Dále bylo zjištěno, že tentokráte již žalobkyně provedla vyúčtování dodávky pitné vody za období od 29. 10. 2020 do 27. 10. 2021, a to prostřednictvím daňového dokladu (faktury) číslo s tím, že provedené vyúčtování skončilo nedoplatek 786 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 17. 11. 2021. Součástí uvedeného vyúčtování byl detailní rozpis přijatých záloh a množství dodané vody zaznamenané v příslušném měřícím místě, přičemž uvedené ceny vodného odpovídali cenám podle ceníku žalobkyně pro rok 2020 a 2021 O uhrazení dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky v podobě přípisu ze dne 14. 3. 2022, který byl téhož dne podán k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu.

3. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy číslo vznikl mezi právnická osoba společnost právnická osoba, jako provozovatelem veřejného vodovodu a žalovaným jako odběratelem závazek v podobě kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. obč. zák. představující specifický závazek obsahově upravený v ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná smlouva o prodeji a koupit části závodu ze dne datum je smlouvou, na základě došlo ke změně osoby věřitele v uvedené smlouvě, provedla žalobkyně jako právní nástupkyně v souladu se zmíněnou smlouvou o dodávce vody vyúčtování dodané pitné vody, a žalovaný je tedy dlužníkem žalobkyně. S ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného má soud za to, že provedené vyúčtování má spolehlivou vypovídací hodnotu ve vztahu k rozsahu poskytnutého zboží, resp. pitné vody, a jelikož žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil, že dlužnou cenu za její dodávku v podobě vodného tak, jak byla uplatněna prostřednictvím shora uvedené faktury, nezaplatil, uložil mu soud splnění této povinnosti. Žalovaný je dále povinen z dlužné částky zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to ode dne následujícího po splatnosti tohoto vyúčtování, tedy ode dne, kdy se dostal do prodlení.

4. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření její právní předchůdkyně nabízela neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy a žalobkyně tak může za pomoci své zástupkyně využívat jednotné žalobní vzory. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.