20 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 590 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 7. 11. 2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 7 590 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává ze čtyř samostatných nároků.

2. První z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

4. Třetí z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Čtvrtý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

6. Pátý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů v případě prvního z uplatněných požadavků zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 7:51 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky číslo přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě druhého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 12:44 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky číslo přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě třetího z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 17:14 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky číslo přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě čtvrtého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 10:18 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky číslo přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě pátého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 5:29 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky číslo přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2021 předané k poštovní přepravě dne 22.11.21, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu České pošty z posledně uvedeného anonymizováno dne 22.11.2021.

9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná vždy při své přepravě použila dopravní prostředek silniční přepravy (trolejbus), se tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.

10. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá tehdy účinným Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných a navazujícímu Ceníku tarifů tvořícího přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaná v prodlení.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.