20 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 590 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 7. 11. 2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 7 590 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává ze čtyř samostatných nároků.

2. První z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

4. Třetí z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Čtvrtý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

6. Pátý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů v případě prvního z uplatněných požadavků zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince [anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 7:51 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky [číslo] přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě druhého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince [anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 12:44 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky [číslo] přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě třetího z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince [anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 17:14 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky [číslo] přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě čtvrtého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince [anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 10:18 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky [číslo] přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. V případě pátého z uplatněných požadavků soud zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince [anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 5:29 h. a přílohy k tomuto zápisu v podobě hlášenky [číslo] přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2021 předané k poštovní přepravě dne 22.11.21, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu České pošty z posledně uvedeného [anonymizováno] dne 22.11.2021.

9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná vždy při své přepravě použila dopravní prostředek silniční přepravy (trolejbus), se tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.

10. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá tehdy účinným Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných a navazujícímu Ceníku tarifů tvořícího přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaná v prodlení.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.