20 C 113/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 1 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 148,08 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 302 Kč s příslušenstvím jako dlužných televizních poplatků za měsíce březen až listopad roku 2023 vždy po 135 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z každé jednotlivé dlužné platby ode dne následujícího po její splatnosti do dne vyhotovení žaloby, tj. do 9. 5. 2024 s tím, že takto stanovený úrok z prodlení představuje 148,08 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně je právnická osoba zřízená zákonem č. 483/1991 Sb., o , právnická osoba, , ve znění pozdějších právních předpisů, nezapsaná v obchodním rejstříku a v řízení je zastoupena právním zástupcem – advokátem. Žalobkyně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Hlavním zdrojem financování veřejné služby jsou televizní poplatky. Žalovaný je fyzická osoba, která se stala poplatníkem v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění (dále jen „Zákon o TV poplatcích“). V souladu s ustanovením § 8 odst. 10 Zákona o TV poplatcích je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny povinen žalobkyni sdělit, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. V souladu s § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích se fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaný nereagoval v zákonné lhůtě na zaslanou výzvu, zařadila jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Měsíční výše televizního poplatku dle § 6 Zákona o TV poplatcích činí 135 Kč a dle § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích je televizní poplatek, je-li poplatníkem fyzická osoba, splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle § 7 odst. 4 Zákona o TV poplatcích může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit televizní poplatek předem za více měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Poplatník tak může hradit 135,- Kč/měsíc nebo 405,- Kč/čtvrtletí nebo 810,- Kč/pololetí nebo 1620,- Kč/rok vždy z každého televizního přijímače podléhajícího poplatkové povinnosti. Žalovaný, ač se stal dle ustanovení § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích poplatníkem televizního poplatku, neplní zákonem stanovenou povinnost, neboť nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu. Žalovaný je tak v prodlení s placením televizního poplatku a k dnešnímu dni dluží žalobkyni z titulu neuhrazených televizních poplatků částku 1302.00 Kč s příslušenstvím za následující období a počet televizních přijímačů:Rok Měsíc Předpis poplatku (Kč) Počet tv přijímačů Dlužná částka (Kč)2023 03 135.00 1 135.002023 04 135.00 1 135.002023 05 135.00 1 135.002023 06 135.00 1 135.002023 07 135.00 1 135.002023 08 135.00 1 135.002023 09 135.00 1 135.002023 10 135.00 1 135.002023 11 135.00 1 135.

2. Dle ustanovení § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 Zákona o TV poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy , právnická osoba, jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je , právnická osoba, oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků předžalobní upomínkou a poskytla žalovanému přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto předžalobní upomínku nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Kromě úroku z prodlení požaduje žalobkyně úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, které vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Výši těchto nákladů žalobkyně prokazuje položkovým rozpočtem, který je přílohou č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. 3 ze dne , datum, uzavřené žalobkyní s , právnická osoba, spol. s r.o., jejímž předmětem je mj. vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek. Předmětná Rámcová dohoda je zveřejněna v registru smluv pod ID smlouvy: , číslo, (strana 4). Náklad na odeslání jedné zásilky poštou činí 85 Kč a cena za tisk a kompletaci činí 2,39 Kč, celkem tedy 87,39 Kč. Žalobkyně zaokrouhlila tento náklad na celé koruny dolů, a tudíž požaduje pouze shora uvedených 87 Kč. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten tak, že zákonná úroková sazba je vynásobena aktuální dlužnou částkou konkrétní dlužné položky (jednotlivého předpisu poplatku), následně vydělena číslem 36500, čímž je vypočten denní přírůstek úroku nad konkrétní dlužnou položkou. Tento je následně vynásoben počtem dní mezi datem splatnosti položky a datem podání žaloby. Výsledný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je dán sečtením takto vypočtených dílčích úroků všech jednotlivých předpisů poplatku. Výslední částka úroku je pak zaokrouhlena na 2 desetinná místa. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 09.05.2024.Jistina Zákonná sazba Datum splatnosti Úročení do Úrok135,00 Kč 15.00% 15.04.2023 09.05.2024 21,53 Kč135,00 Kč 15.00% 15.11.2023 09.05.2024 9,65 Kč135,00 Kč 15.00% 15.10.2023 09.05.2024 11,37 Kč135,00 Kč 15.00% 15.06.2023 09.05.2024 18,14 Kč135,00 Kč 15.00% 15.03.2023 09.05.2024 23,25 Kč135,00 Kč 15.00% 15.09.2023 09.05.2024 13,04 Kč135,00 Kč 15.00% 15.08.2023 09.05.2024 14,76 Kč135,00 Kč 15.00% 15.07.2023 09.05.2024 16,48 Kč135,00 Kč 15.00% 15.05.2023 09.05.2024 19,86 KčS ohledem na shora uvedené žalovaný žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 1450.08 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 1215.00 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 148.08 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87.00Kč.“.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná je žalobkyní evidován jako poplatník televizního poplatku, a to od března roku 2023. Toto zjištění vyplývá ze sdělení , právnická osoba, o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 28. 2. 2023.Uvedenému stavu předcházela výzva žalobkyně ze dne 9. 1. 2023, prostřednictvím které žalobkyně žalovanou vyzvala k objasnění, proč neplatí televizní poplatky, když bylo zjištěno, že její jméno není uvedeno v evidenci plátců televizních poplatků. Žalovaná byla seznámena s tím, že pokud televizní přijímač vlastní, je třeba se do evidence přihlásit a začít poplatky hradit, a pokud by tak neučinila, bude žalobkyně nucena předpokládat, že televizní poplatek platit má, ale neplatí. Žalovaná byla dále poučena o sankcích za neplacení poplatků a způsobu, jak může na tuto výzvu žalobkyně reagovat. Uvedené sdělení s výzvou bylo žalované doručováno prostřednictví České pošty. Jelikož žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené zákonné lhůtě 30 dnů nereagovala, sdělila jí žalobkyně, že jí od března 2023 zařadila do evidence poplatníků televizního poplatku s povinností hradit televizní poplatek, poskytla jí platební údaje s tím, že první platbu televizního poplatku za období března 2023 ve výši 135 Kč je povinna uhradit do 15. 3. 2023.

5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatku podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , právnická osoba, televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. S ohledem na procesní pasivitu žalované nemá soud pochybnosti o vypovídací hodnotě důkazu předloženého žalobkyní, a to o zmíněném výpisu z evidence televizních poplatků týkající se žalované, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 8 zmíněného zákona o rozhlasových a televizních poplatcích správcem evidence poplatníků televizních poplatků. Televizní poplatek byl podle ustanovení § 7 odst. 2 zmíněného zákona splatný nejpozději do 15 dne každého kalendářního měsíce. Za období, za které žalobkyně požaduje úhradu dlužných televizních poplatků, představovala výše televizního poplatku podle ustanovení § 6 uvedeného zákona 135 Kč měsíčně, a soud tak žalované uložil povinnost zaplatit ze shora uvedené období dlužné televizní poplatky v celkové výši 1 215 Kč. Vedle dlužných televizních poplatků soud dále žalované podle návrhu žalobkyně uložil povinnost zaplatit z každého dlužného poplatku úrok z prodlení určený předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zák., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, přičemž výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízením č. 351/2013 Sb.). Úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti televizního poplatku do dne 9. 5. 2024 v daném případě představují žalobkyní požadovanou částku 148,08 Kč. Žalobkyně byla totiž oprávněna domáhat se jako provozovatel televizního vysílání těchto nároků dle ust. § 10 uvedeného zákona, neboť žalovaná jako poplatník dlužné poplatky nezaplatila ani v přiměřené lhůtě na základě její výzvy. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaných 87 Kč jako dalšího příslušenství pohledávky dle ust. § 513 obč. zák., dle kterého lze v rámci příslušenství pohledávky požadovat náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně prokázala odeslání shora doporučené zásilky v hodnotě 87 Kč (náklady poštovného a zcela odpovídající náklady na tisk samotného přípisu). Touto výzvou navíc žalobkyně splnila předpoklad pro přiznání nákladů řízení dle ust. § 142a o.s.ř., přičemž náklady za tuto upomínku na žalovaného nepřenáší v rámci nákladů právního zastoupení, neboť v rámci nákladů za zastupování advokátem odměna za předžalobní upomínku žalobkyní požadovaná není.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako převážně úspěšnějšímu účastníku sporu, jehož neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta za zastupování žalobkyně v řízení dle vyhl. č. 176/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení písemného podání ve věci samé po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení §14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují 1 126 Kč a žalovaná je povina tuto částku uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené lhůty třídenní.