20 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO číslo sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 1 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 336 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 336 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, a to na účet č. 3703-126391/0710, VS 2011011824.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 336 Kč s příslušenstvím jako nákladů, které vynaložila za odborné lékařské vyšetření zaplacené , Anonymizováno, nemocnici a. s. na základě faktury č. , číslo, a za toxikologické vyšetření, jež zaplatila Nemocnici , Anonymizováno, na základě faktury č. , číslo, s tím, že tato vyšetření byla na její žádost provedena poté, co při silniční kontrole proděné Policií České republiky dne , datum, vzniklo u žalovaného podezření, že řídí vozidlo pod vlivem návykové látky, což se posléze potvrdilo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud na základě důkazů předložených účastníky, resp. žalobkyní, zjistil, že dne , datum, prováděla Policie České republiky v obci , adresa, kontrolu dodržování bezpečnosti silničního provozu a jedním z kontrolovaných byl rovněž žalovaný, který řídil vozidlo RZ , SPZ, . Při této kontrole vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, a byl proveden orientační test s pozitivním výsledkem, a řidič byl tak vyzván k odběru biologického materiálu a k postoupení lékařského vyšetření. Uvedené zjištění vyplývá z úředního záznamu Policie ČR o provedené kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Policie České republiky poté požádala o vyšetření žalovaného, a tato vyšetření byla skutečně provedena, což vyplývá z žalobkyní předloženého protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne , datum, , přičemž výsledek byl pozitivní, tedy v biologických vzorcích žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek. Soud dále zjistil, že žalobkyně za klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití alkoholu zaplatila částku 486,08 Kč, a to , Anonymizováno, nemocnici a. s. na základě faktury č. , číslo, a za tzv. toxikologické vyšetření částku 850 Kč na základě faktury č. , číslo, ve prospěch Nemocnice , Anonymizováno, Zaplacení uvedených faktur vyplývá z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni u České národní banky pod číslem , č. účtu, ze dne 2. 4. 2024. Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky za obě vyšetření, a to prostřednictvím výzev ze dne 15. 4. 2024, které byly žalovanému zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá žalobkyni předložených poštovních doručenek.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci svých pravomocí provedla příslušnou kontrolu bezpečnosti silničního provozu a s ohledem na vzniklá podezření požádala o uvedená odborná vyšetření. V souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Náklady těchto vyšetření uhradila žalobkyně, a poté, co se ukázala přítomnost alkoholu a jiné návykové látky, požádala žalobkyně správně podle ustanovení § 24 odst. 2 a 5 zmíněného zákona žalovaného o úhradu těchto nákladů, které vznikly. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně včas nereagoval, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku s tím, že vedle dlužné částky 1 336 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jdoucí ode dne následujícího po dni, který byl žalobkyni určen jako datum splatnosti, neboť v daném případě se jednalo o pohledávku splatnou na výzvu S ohledem na doručení příslušné výzvy žalobkyně je tak žalovaný od data, kdy žalobkyně požaduje zmíněný úrok z prodlení již zjevně v prodlení. V daném případě se totiž uplatní domněnka doručení dle ustanovení § 573 občanského zákoníku, dle kterého se zásilka podaná k poštovní přepravě považuje za doručenou třetí pracovní den po jejím odeslání, přičemž ze zmíněné poštovní doručenky je zjevné, že ta byla připravena k vyzvednutí pro žalovaného na poště dne 22. 4. 2024.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 200 Kč.

6. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za řízení, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, od placení soudních poplatků osvobozena. Žalobkyně byla zároveň v řízení úspěšná a žalovaný zároveň nemá vůči ní právo na náhradu nákladu řízení, a soud tak postupem podle ustanovení § 2 odst. 3 zmíněného zákona o soudních poplatcích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu, který v daném případě činí podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatku 1 000 Kč, neboť jak je naznačeno, došlo k přechodu poplatkové povinnosti pro splnění citovaných podmínek zmíněného ustanovení.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.