20 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 590 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 4 590 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává ze tří samostatných nároků.

2. První z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila tím, že žalovaná dne datum cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to Anonymizováno – linkou Anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

4. Třetí z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak opět tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Ke stavu věci soud v případě prvního z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě autobusem na lince číslo neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly v uvedený den v 8:48 h., č. číslo, přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025.

7. Ke stavu věci soud v případě druhého z uplatněných požadavků zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě Anonymizováno na trase Anonymizováno neprokázal žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené v uvedený den v 7:23 h., č. číslo, přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím shodné předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025.

8. Ke stavu věci soud v případě třetího z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě autobusem na lince Anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 6:51 h., č. číslo, přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky opětovně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022.

9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná v prvním a třetím případě použila dopravní prostředek silniční přepravy (autobus), se tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Ve druhém případě žalovaná použila ke své přepravě dopravní prostředek železniční přepravy (metro), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

10. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 8. 2021 a navazujícímu Ceníku a Přirážek k jízdnému tvořících přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaný v prodlení.

11. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.