20 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 891 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 891 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 1 891 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni 07.03.2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky anonymizována tři slova, registrační značka, rok výroby 2008. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 5.674,00 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 07.09.2020. Za období od 07.09.2020 do 06.01.2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 1.891,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 08.06.2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobce požaduje uhradit dlužné pojistné ve výši 1.891,00 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 1.891,00 Kč od 07.01.2021 do zaplacení.“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému příjmení pojistné smlouvy číslo. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka s počátkem pojištění ode dne 7. 3. 2020 Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 5 674 Kč splatné v pololetních splátkách po 2 837 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje přijatou platbu splatnou k 7. 3. 2020 právě ve výši 2 837 Kč, která byla zaevidovaná jako první platba pojistného k uvedené smlouvě číslo. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 8. 6. 2021 upozornila žalovaného na neplacení pojistného ve výši 1 891 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy a žalovanému bylo sděleno, že smlouva byla ke dne 6. 1. 2021 ukončena.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Soud se pro nedostatek důkazů nezabýval tím, zdali byla smlouva skutečně ukončena ke dni 6. 1. 2021, což však nebránilo soudu učinit závěr o tom, že přinejmenším za dobu od 7. 9. 2020 do 6. 1. 2021 dluží žalovaný pojistné ve výši 1 891 Kč. Žalovanému soud dále spolu s touto částkou uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.

5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.