20 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 994 Kč s úrokem z prodlení ve výši 285 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum, resp. poměrná část ze sjednaného (ročního) pojistného za dobu od datum do 16.06.2023, tj. ke dni zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení jdoucí z dlužného pojistného ve výši určené předpisy práva občanského za dobu od 17.06.2023 do 29.05.2024 ve výši 285 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila dne datum žalovanému návrh pojistné smlouvy č. číslo označené jako „Pojistná smlouva autopojištění Anonymizováno“. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ SPZ s počátkem pojištění ode dne datum a další doplňkové pojištění (pojištění skel). Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 6 641 Kč splatné v pololetních splátkách po 3 321 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že pololetní splátku z celkového ročního pojistného ve výši 3 321 Kč je třeba uhradit nejpozději do 15 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu, tj. do 24. 3. 2022. Žalobkyně poté dne 25. 3. 2022 vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, a to poté, co žalovaný uhradil první pojistné, přičemž tato první platba je zřejmá z inkasní bilance k uvedené pojistné smlouvy podle stavu k 17. 4. 2024, tj. evidence žalobkyně o přijatých platbách z titulu pojistného a předpisů plateb, které dosud nebyly uhrazeny. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 24. 4. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného tehdy ve výši 3 706 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 15. 6. 2023 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 28. 6. 2023 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 15. 6 2023 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že smlouva odkazovala na sazebník poplatků žalobkyně účinný od 3. 6. 2019, v němž je mj. stanovena sazba ve výši 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný ještě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023 s tím, že veškerá zmíněná korespondence byla zasláno poštovní přepravou, jak vyplývá z žalobkyní přiložených dokladů o poštovních zásilkách prokazujících jejich podání k poštovní přepravě.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok, a to včetně smluveného poplatku za upomínku v paušální výši 300 Kč. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.

5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.