20 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 523,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 523,98 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 67,88 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 359,39 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 96,71 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 000 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 9 523,98 Kč s příslušenstvím sestávající z pěti samostatných nároků, resp. požadovaných plnění. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce tyto smlouvy o pronájmu koncového zařízení, součástí kterých byly i dohody o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce tyto smlouvy o pronájmu koncového zařízení, součástí kterých byly i dohody o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.“. Dále specifikované nároky, resp. požadavky, vycházejí ze smluv uvedených v tomto odstavci.

2. První požadavek na plnění ve výši 67,88 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.6.2019 se splatností dne 20.6.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služby ve výši 67,88 Kč“.

3. Druhý požadavek na plnění ve výši 359,39 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.7.2019 se splatností dne 20.7.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služb ve výši 305,14 Kč, videotéka – [anonymizována dvě slova] výši 6,59 Kč, pronájem zařízení Základ – Pevný internet výši 11,00 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] a pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 36,66 Kč – smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové [anonymizováno]“.

4. Třetí požadavek na plnění ve výši 96,71 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služb ve výši 67,80 Kč, videotéka – [anonymizováno] Opticve výši 15,97 Kč, pronájem zařízení Základ – Pevný internet výši 4,84 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] a pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 8,10 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové [anonymizováno]“.

5. Čtvrtý požadavek na plnění ve výši 5 000 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvy o pronájmu na koncová zařízení a to: smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] – smluvní pokuta ve výši 4 000,00 Kč, smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] - smluvní pokuta ve výši 1 000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 15.09.2020 se splatností 29.09.2020 ve výši 5 000,00 Kč“.

6. Pátý požadavek na plnění ve výši 4 000 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]) - Modrý za kupní cenu ve výši 1 001,00 Kč, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč na koncové zařízení sériové [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 03.12.2019 se splatností dne 17.12.2019, kterou byla odpůrci doúčtovaná podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000,00 Kč“.

7. K odůvodnění všech uplatněných požadavků žalobkyně dále uvedla, že Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupené žalobci.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. Ke skutkovému stavu věci soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaná uzavřely smlouvy označenou jako Účastnické smlouva [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Za součást uvedených smluv byly prohlášeny Všeobecné podmínky žalobkyně odkazující na Ceník tarifů a služeb. Obsahem uvedených smluv byl závazek [právnická osoba] – [právnická osoba] jako operátora poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, a to včetně služeb třetích stran, tj. stran rozdílných od žalobkyně, avšak využívajících sítě žalobkyně pro poskytování těchto služeb. Všechny smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců, přičemž po skončení této doby byla žalovaná povinna vrátit pronajaté zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací pod sankcí v podobě smluvní pokuty v případě nevrácení takového koncového zařízení. Jednalo se o koncové zřízení specifikované v odst. 4 a 5 tohoto odůvodnění. Soud dále z žalobkyní předložených důkazů zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba] skutečně provedla vyúčtování poskytnutých služeb prostřednictvím faktur specifikovaných v dost. 1 – 3 tohoto odůvodnění s požadavkem na plnění za zde vymezené služby se stanovenou splatností odpovídající shora uvedeným žalobním tvrzením. Prostřednictvím sdělení ze dne [datum] vypověděla [právnická osoba] – [právnická osoba] s odkazem na ustanovení bodu 2.6.1 Všeobecných podmínek, dle kterých může operátor ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní lhůtou 30 dnů ode dne jejího doručení mj. z důvodu prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého plnění po dobu delší než 90 dnů nebo pokud je příjemce služeb po lhůtě k splatnosti 3 po sobě jdoucích vyúčtování, žalované všechny shora označené účastnické smlouvy. Uvedená výpověď i vyúčtování byly zaslány žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. Soud dále zjistil, že žalobkyně (tehdy ještě vystupující pod [právnická osoba] [anonymizováno] a. s.) a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za dlužníky [právnická osoba] [právnická osoba] podle přílohy č. 1 tvořící seznam postupovaných pohledávek, mezi kterými byla rovněž pohledávka za žalovanou ze shora vymezených důvodů. Postoupení pohledávek bylo žalované ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] oznámeno prostřednictvím přípisu ze dne [datum], přičemž pohledávky byly identifikovány čísly příslušných faktur, které nebyly žalovanou uhrazeny, a žalovaná byla vyzvána, aby částky podle těchto faktur plnila již žalobkyni jako novému věřiteli, včetně příslušenství a práv s ní spojených.

10. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění týkajících se požadavků dle odst. 5 – 6 dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedených smluv, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum] a smlouvy [číslo] ze dne [datum] vznikl mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovanou vždy závazek v podobě nájemní smlouvy dle § 2201 občanského zákoníku, na základě které [právnická osoba] – [právnická osoba] jako pronajímatel vždy splnila svoji povinnost přenechat žalované jako nájemci dohodnutou věc (specifikovaná koncová zařízení) k dočasnému užívání za dohodnuté nájemné, přičemž žalovaná nevyvrátila, že uplatněné nájemné dle shora uvedených faktur neuhradila. Součástí posledně uvedených smluv bylo ujednání o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Pronajímatel řádně uplatnil smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit poskytnuté koncové zařízení po skončení smlouvy, přičemž žalovaná opětovně tvrzení o porušení této smluvní povinnosti nevyvrátila, a požadavek na dlužné nájemné a smluvní pokuty v obou případech je důvodný. V případě dalších z uplatněných nároků vylíčených v odst. 2 – 4 tohoto odůvodnění soud po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí bylo ujednání vzniklé v souladu s ust. § 1 746 odst. 2 obč. zák. jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Obsahem tohoto ujednání bylo poskytování služeb třetích stran, tedy subjektů odlišných od žalobkyně, jejichž služby čerpala žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně, a vznikla jí podle ujednání ve shora uvedené smlouvě povinnost zaplatit za poskytnuté služby stanovenou cenu přímo žalobkyni jako zprostředkovateli služeb, která byla dle smlouvy oprávněn k výběru ceny za poskytnuté služby třetích stran. Soud tak žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku jdoucích ode dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování, tj. ode dne kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku. Povinnosti uložené tímto rozsudek je žalovaná povinna splnit žalobkyni, neboť soud dospěl k závěru, že shora uvedená Smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které podle ustanovení § 1879 obč. zák. došlo ke změně osoby věřitele uvedených pohledávek, tedy [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel tyto pohledávky žalobkyni jako postupníkovi postoupila.

11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za požadované dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 126 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tou samou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Z obsahu žaloby je zjevné, že žalobkyně, stejně jako její právní předchůdkyně, uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných smluv, které právní předchůdkyně žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které žalobkyně od její předchůdkyně v rámci správy jejích pohledávek a plnění zákonných povinností poskytovatele služeb elektronických komunikací jistě k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory. O množství pohledávek, a z toho vyplývající množství obdobných žalob svědčí zejména seznam postoupených pohledávek a charakter uplatněných nároků.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.