20 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 141 695 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 141 695 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 141 695 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 266,50 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 141 695 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného plnila coby pojistitel v případě škody způsobené dopravní nehodou dne 16. 5. 2020 vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě Pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že právo na tuto náhradu uplatnila poté, co bylo zjištěno, že žalovaný při řízení uvedeného vozidla způsobil zmíněnou dopravní nehodu pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 20. 12. 2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] O existenci uvedené pojistné smlouvy svědčí důkaz v podobě pojistky k této smlouvě vystavené žalobkyní dne [datum]. Soud dále zjistil, že dne [datum] došlo v obvodu policejního oddělení [anonymizována dvě slova], přičemž o uvedené události byl sepsán v SRN protokol pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Z překladu uvedeného protokolu je zjevné, že vozidlo [registrační značka] řízené žalovaným narazilo do jiného motorového vozidla [registrační značka]. Žalovanému byl pro podezření jízdy pod vlivem alkoholu odebrán krevní vzorek, z jehož výsledku vyplynulo, že v době spáchání přestupku měl 1 promile alkoholu v krvi. Uvedený protokol byl vyhotoven v [anonymizováno] dne [datum]. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyhotovila likvidační zprávu ke škodní,,pojistné“ události pod číslem [rok] [číslo], z jejíhož obsahu vyplývá, že výše pojistného plnění, které žalobkyně jako pojišťovna vyplatila, představovala částku 5 390,73 EUR. Z obsahu uvedené likvidační zprávy vyplývá, že údaje týkající se jednotlivých nároků, jejichž součet dal poslední zmíněnou částku, kterou žalobkyně vyplatila, odpovídal fakturám vystaveným jednotlivými dodavateli zajišťujících opravu poškozeného vozidla, dále náhradu nákladů za nemožnost užívání vozidla, jeho znehodnocení, nákladů na znalečné, právní zastoupení a další paušální náklady spojené s vyřízením uvedené škodní události, přičemž jednotlivě uplatněné nároky se projevily v konečném vyúčtování ze dne 8. 12. 2020 vypracované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod značkou [anonymizováno] [číslo]. Uvedená částka byla žalobkyní zaplacená prostřednictvím [právnická osoba], a. s., což je zjevné z žalobkyní předloženého příkazu k platbě částky 5 390,73 EUR ze dne 9. 3. 2021 O zaplacení uvedené částky po jejím přepočtu na české koruny byl žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2022, ve které mu byla poskytnuta lhůta ke splnění jeho dluhu do dne 7. 3. 2022. Uvedená výzva byla zaslána prostřednictvím České pošty tak, jak vyplývá z příslušného podacího archu ze dne 14. 2. 2022, kdy byla tato výzva podána k poštovní přepravě.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Ze shora zmíněného policejního protokolu je zřejmé, že došlo k pojistné události, a následně vzniku škody způsobené provozem pojištěného vozidla, a žalobkyně jako pojistitel splnila svoji povinnost ze smlouvy poskytnout pojistné plnění, jehož základ a výše vyplývá ze zmíněných dokladů o likvidaci pojistné události, které nebyly žalovaným vůbec zpochybněny s ohledem na jeho procesní pasivitu, a soud tak neměl pochybnosti o vypovídací hodnotě těchto důkazů. Z žalobkyní předloženého příkazu k platbě je rovněž zjevné, že pojistné plnění bylo skutečně prostřednictvím shora uvedené společnosti žalobkyní vyplaceno, a žalobkyně se tak oprávněně domáhá náhrady toho, co za žalovaného jako pojištěného na základě pojistné smlouvy plnila, neboť dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má jako pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Uvedená skutečnost vyplývá z již několikráte zmíněného policejního protokolu, v němž jsou zaznamenány výsledky krevní zkoušky žalovaného a dále poznamenány závěry o tom, že množství alkoholu v krvi znamenalo nezpůsobilost k řízení vozidla, které přesto žalovaný řídil na veřejné komunikaci. Soud tak žalobě z uvedených důvodů vyhověl, a žalovanému dále uložil vedle dlužné částky zaplatit úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti uvedené částky, neboť žalovaný dlužnou částku na základě předžalobní výzvy k plnění, v níž mu byla stanovena lhůta do dne 7. 3. 2022 nesplnil, a od 8. 3. 2022 je tudíž v prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého bylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žalobkyni jako úspěšné účastnici sporu. Náklady, které žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 668 Kč spolu s odměnou advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v sazbě určené podle § 7 uvedené vyhlášky, tj. ve výši 6 780 Kč za úkony právní služby v podobě přípravy a převzetí zastoupení a písemného podání ve věci samé (podání žaloby) a dále odměna ve výši ½ z uvedené sazby, tj. to ve výši 3 390 Kč za úkon právní služby v podobě písemné výzvy k plnění. Spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z vedených úkonů právní služby po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu představují tyto náklady částku 27 266,50 Kč a žalovaný je povinen jí uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Do nákladů řízení soud oproti požadavku žalobce nezahrnul odměnu za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, a to s přihlédnutím k tomu, že podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. se úspěšnému účastníku sporu přiznávají pouze potřebné náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. sice stanoví jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení zaslání tzv. předžalobní upomínky, avšak pro účely splnění této podmínky postačí zaslání tzv. výzvy jednoduché. Soud se tak již nezabýval vůbec posuzováním toho, zda předžalobní výzva naplňuje charakter tzv. výzvy kvalifikované, či pouze jednoduché výzvy k plnění, neboť případná kvalifikovaná výzva by v daném případě nepředstavovala účelné náklady k uplatnění práva žalobce. V daném případě totiž nebylo zjevné, že by mezi účastníky byl před zahájením tohoto řízení spor např. o charakter dlužné částky či její výši, který by vyžadoval před podáním žaloby kvalifikovaný rozbor, a tudíž pro upozornění na případné soudní řízení postačovala již zmíněná výzva jednoduchá.

5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené tří denní.