20 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o 5 550 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 550 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B číslo (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne rok číslo úvěr ve výši 5500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2019 -12-31. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5500 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 0 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne rok číslo. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu číslo. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2022 -02-06. Poplatek za poskytnutí úvěruje stanoven dle článku I. Smlouvy, a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, dále náklady vznikající žalobkyni v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 5500 Kč nejpozději splatných dne 2019 -12-31.“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádná z uvedených žalobních tvrzení za nesporná tedy neprohlásila, a soud tak důvodnost žaloby posuzoval pouze dle důkazů předložených a navržených žalobkyní.

3. Soud zjistil, že společnost právnická osoba nabízela na základě Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky, přičemž soud měl od žalobkyně k dispozici zmíněné Všeobecné podmínky označené jako Verze: 201607_A75. Soud dále zjistil, že zmíněná společnost právnická osoba vyhotovila dokument označený jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který měl podle jeho obsahu být formulářem obsahujícím údaje o spotřebitelském úvěru, jež je předmětem tohoto řízení. V uvedeném formuláři je uvedena celková výše spotřebitelského úvěru, podmínky čerpání a doba trvání spotřebitelského úvěru včetně uvedení zápůjční úrokové sazby, v daném případě 0 Kč a roční procentní sazby nákladů rovněž v míře 0 %. Uvedený formulář je v jeho závěru opatřen podpisem zapůjčitele, přičemž v rubrice„ klient“ žádný podpis uveden není. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž vystupuje společnost právnická osoba jako zapůjčitel a žalovaná jako klient. Předmětem uvedené smlouvy mělo být zapůjčení peněžních prostředků ve výši 5 500 Kč dne datum na 61 dnů s nulovou úrokovou sazbou. V uvedené smlouvě se zmíněná společnost zavázala poskytnout žalované zápůjčku formou bezhotovostního převodu zmíněné částky 5 500 Kč na její bankovní účet. Smlouvu měl od žalobkyně soud k dispozici v tom stavu, že v jejím závěru je opatřena pouze podpisem zapůjčitele, přičemž v rubrice zjevně určené pro podpis žalované jako klienta není žádný podpis vyznačen. Soud dále zjistil, že se společnost právnická osoba obrátila na žalovanou s přípisem ze dne 6. 2. 2022, v němž jí oznámila postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo skládající se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání v celkové výši 10 715,34 Kč. Uvedené oznámení zjevně následovalo poté, co společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejíž přílohou byla mj. pohledávka ze shora zmíněné smlouvy o zápůjčce. Uvedené oznámení bylo k poštovní přepravě předáno dne 6. 2. 2022, jak vyplývá z příslušného podacího lístku, a bylo zasláno žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. Soud dále z žalobkyní předloženého potvrzení o provedené platbě vystaveného právnická osoba s.r.o. dne datum zjistil, že uvedeného dne byla na účet č. bankovní účet převedena částka 5 500 Kč označena variabilním symbolem číslo, a to z účtu společnosti právnická osoba Soud dále ze sdělení právnická osoba ze dne 14.9.2022 vyžádaného jako důkaz na návrh žalobkyně zjistil, že majitelem účtu č. bankovní účet nebyla žalovaná.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně nepřeložila dostatečné důkazy ke svému tvrzení, že společnost právnická osoba a žalovaná projevily vůli zřídit mezi sebou závazek, tj. uzavřít smlouvy o shora tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice v žalobě popsala kontraktační proces uzavírání smluv na dálku prostřednictvím internetu, avšak soudu předložila pouze dokumenty, a to především zmíněnou smlouvu o zápůjčce, z níž není patrno, jakým způsobem k ní žalovaná přistoupila. Samotná tvrzení v žalobě jsou tedy nedostačující, bez potřebné vypovídací hodnoty. Soud má tak za to, že nebylo prokázáno, že mezi zmíněnými účastníky byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 1725 obč. zák., dle kterého je smlouva uzavřena, jakmile strany ujednali její obsah. S ohledem na uvedený závěr je tak zjevné, že soud nemá na prokázané, že mezi žalovanou a zmíněnou společností vznikl závazek v podobě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 obč. zák., dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. S ohledem na procesní pasivitu žalované, která se tedy k poskytnutému plnění ve výši 5 500 Kč nevyjádřila, např. v tom směru, že měla dispoziční právu k účtu, na který byly peněžní prostředky poukázány, byť nebyla jeho majitelkou, nemohl soud toto plnění považovat ani např. za bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 obč. zák., dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Poté pak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud tedy neměl k dispozici důkaz o tom, že žalovaná přistoupila ke smlouvě o zápůjčce o shora uvedeném obsahu, v níž by jako platební místo byl dohodnut účet, o němž soud posléze zjistil, že jeho majitelkou nebyla žalovaná. Soud tak žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítl.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. §142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.