20 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit ubytovací místnost číslo o velikosti podlahové plochy 16,24 m2 se společným příslušenstvím ve II. nadzemním podlaží domu adresa v obec, ulice ulice č. or. anonymizováno a vyklizenou předat žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 356 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit ubytovací místnost označenou ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že tuto místnost žalovaný užívá po skončení nájemní smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2023. Žalobce dále podotkl, že k prodloužení nájmu nedošlo z důvodu neplacení nájemného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud se souhlasem účastníků bez nařízení jednání, tj. jen na základě účastníky, resp. žalobcem předložených listinných důkazů, tj. postupem dle ust. § 115a o.s.ř., zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy adresa představující stavbu ubytovacího zařízení v katastrální uzemí na adrese ulice a číslo stojící na pozemku p. č. st. rok, což vyplývá z veřejně přístupných informací o vlastnictví této nemovitosti. Dále bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o nájmu, v níž se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání ubytovací místnost číslo o velikosti 16,24 m2 s příslušenstvím. Doba nájmu byla v této smlouvě sjednaná na dobu určitou tří měsíců od datum s možností prodloužení nájmu o další tři měsíce, ledaže některá ze stran smlouvy oznámí, že na prodloužení nemá zájem. Toto oznámení učinil žalobce přípisem ze dne 19. 9. 2023 s tím, že nájem tak končí 30. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k vyklizení ubytovací místnosti a dále k úhradě dlužného nájemného, přičemž je zjevné, že nezájem žalobce na dalším trvání nájmu byl způsoben právě neplacením nájemného. Uvedené sdělení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty tak, jak vyplývá z přiložené dodejky týkající se této poštovní zásilky.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy ze dne datum vznikl mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem závazek dle ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku v podobě nájmu bytu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku, neboť bytem se dle ust. § 2236 občanského zákoníku rozumí rovněž místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. S ohledem na ujednání o době nájmu byla tato smlouva účinná od datum do 30. 9. 2023, a v této době tak mohl žalovaný jako nájemce užívat byt, resp. ubytovací místnost, která mu byla žalobcem přenechána k zajištění jeho bytových potřeb. Po skončení účinnosti této smlouvy tak žalovaný uvedený byt užívá bez právního důvodu, čímž porušil povinnost dle ustanovení § 2292 obč. zák., dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Z důvodu porušení posledně zmíněné povinnosti se tak žalobce oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva podle ustanovení § 1040 obč. zák., neboť žalovaný do jeho vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že zadržuje neprávem jeho věc, a soud tak žalobě vyhověl.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobci jako úspěšnému účastníku. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a dále odměna advokáta za zastupování žalobce za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč ke každému z úkonů právní služby a příslušná DPH, tj. náklady ve výši 9 356 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho zástupce.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého ke splnění povinnosti uložené ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku stanovil základní lhůtu 15 dnů, neboť neměl důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější a pro splnění povinnosti dle výroku pod bodem II. tohoto rozsudku stanovil podle téhož ustanovení zákonem určenou lhůtu třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání je třeba podat k Okresnímu soudu v Sokolově O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.