20 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 28 784,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 893,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 62,11 Kč a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 18 893,33 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 9 662,84 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 9 662,84 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 31,77 Kč, o úrok ve výši 12 088,12 Kč, o 48 Kč a 228,45 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 9 280 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), Smlouvu o úvěru číslo (dále jen " Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen„ Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 24. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 4 300,08 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 21 600,96 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. anonymizováno uhradit částku ve výši 51 600,96 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 24.11.2023. K výše uvedenému prosím vizte Smlouvu, a to druhou tabulku s textem na první straně a dále druhou stranu s rozpisem splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Obchodních podmínek ze svého účtu na účet anonymizováno. Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu. K uvedenému prosím vizte druhou stranu Obchodních podmínek bod 1.1. pod pojmem„ Okamžik uzavření“, čl. 4 Obchodních podmínek a druhou tabulku s textem na první straně Smlouvy, kde je na posledním řádku uvedeno číslo bankovního účtu, na nějž byla žalovanému poukázána jistina úvěru. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností Za, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde do formuláře vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Následně žalovaný zadal parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr a potvrzena vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 30 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost anonymizováno proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni 26.4.2023 zesplatněn. K uvedenému prosím vizte Smlouvu, a to první odstavec textu pod rozpisem měsíčních splátek. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve Smlouvě, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne datum byla mezi spol. anonymizováno a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K uvedenému prosím vizte čl. 3 a 4. Rámcové smlouvy. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Pro potřeby tohoto žalobního návrhu označuje žalobce Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek dále již jen jako„ přílohu smlouvy o postoupení pohledávek“. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni 5.5.2023. Žalobce dále doplňuje, že byl spol. anonymizováno, co by postupitelem pohledávek, zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 41 220,12 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 28 556,17 Kč, nesplaceného úroku ve výši 11 938,12 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 575,83 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve Smlouvě, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 11 938,12 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 12 088,12 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 93,88 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 27.4.2023 do 4.5.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 28 556,17 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobce postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10.5.2023 z jistiny ve výši 28 556,17 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 18.5.2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován (k uvedenému prosím vizte poslední stranu dopisu): Odchozí dopis 48 Kč, Odchozí dopis doporučeně 74 Kč, Odchozí telefonický hovor 72 Kč, Osobní návštěva 217 Kč. Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 48 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 0 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 0. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti Za smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve Smlouvě, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.5.2023 s účinností ke dni 9.5.2023, a to ve výši 575,83 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 228,45 Kč, počítané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. 27.4.2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 28 556,17 Kč do 5.5.2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely dne datum smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo. V uvedené smlouvě se označená společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný v případě jejich čerpání zavázal splatit ve 12 splátkách ve výši 4300.08 Kč s tím, že smlouva obsahovala určení data každé splátky a poměr úroku a úmoru a první splátka byla splatná dne 24.12.2022. Soud dále zjistil, že žalovaný sdělil uvedené společnosti číslo účtu pro čerpání úvěru a to bankovní účet, a z výpisu z účtu vedeného právnická osoba pro společnost právnická osoba za den datum vyplývá, že na účet uvedený žalovaným byla zmíněného dne převedena částka 30 000 Kč identifikovaná variabilním symbolem číslo, tj. s číslem shodným s číslem smlouvy. Soud dále zjistil, že právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne 8. 12. 2022 smlouvu označenou jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávky, přičemž daná smlouva byla postoupena s účinností od datum, jak vyplývá z předloženého Společného prohlášení smluvních stran ze dne datum potvrzující toto postoupení. Soud dále zjistil, že žalovaný byl k úhradě aktuálně dlužných splátek právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván, a to přinejmenším upomínkou ze dne 24. 2. 2023 a 26. 3. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2023, prostřednictvím které ho vyzvala k okamžité úhradě dluhu s tím, že využívá oprávnění dle smlouvy o úvěru a navazujících obchodních podmínkách, a pro prodlení žalovaného tak požádala o úhradu celé zbývající částky včetně splatných úroků a sankcí s tím, že tehdy celkovou dlužnou jistinu úvěru vyčíslila na částku 40 963,08 Kč, a tato částka zahrnovala rovněž vyčíslenou smluvní pokutu.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní jednání společnost právnická osoba a žalovaného spočívající v uzavření shora zmíněné smlouvy o úvěru číslo ze dne datum představuje právní jednání, kterým uvedení účastníci zamýšleli uzavřít smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák. S ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele dle ustanovení § 419 obč. zák. je třeba vedle tohoto právního předpisu na daný závazek aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření této smlouvy, tj. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 462/2023. Pro posouzení toho, zda lze uvedenou smlouvu považovat za platně uzavřenou, se soud zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle kritérií uvedených v § 86 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice v žalobě proces prověřování úvěruschopnosti obecně popsala, avšak nepředložila žádné důkazy, dle kterých by mohl soud splnění této podmínky posoudit v daném případě. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a to tak, že pokud je spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s podmínkami § 86 odst. 1 věty druhé, tj., že úvěr může být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, je smlouva neplatná, a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Jelikož žalobkyně prokázala, že byly peněžní prostředky její právní předchůdkyní žalovanému skutečně poskytnuty, vznikla za této situace žalovanému jako spotřebiteli povinnost podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Poskytnuté peněžní prostředky z důvodu neplatné smlouvy tak představují bezdůvodné obohacení, o jehož vydání byl podle názoru soudu žalovaný řádně vyzván prostřednictvím zmíněných upomínek, byť v těchto upomínkách byl požadavek žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, kvalifikován jako požadavek na vrácení jistiny úvěru spolu s příslušenstvím a zmíněnými sankcemi. Soud je přesvědčen, že na základě uvedených výzev mohl žalovaný přinejmenším poskytnutou jistinu vrátit, což neučinil. Za dané situace tak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě bezdůvodné obohacení představuje dlužná jistina ve výši 18 893,33 Kč, kterou je tedy žalovaný povinen vydat a zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od 10. 5. 2023, přičemž úroky za předcházející požadované období prodlení, tj. 27.04.2023 do 04.05.2023, kdy žalobkyně úroky z prodlení rovněž požaduje, představují částku 62,11 Kč. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Jak již soud naznačil, za výzvy k plnění považuje za shora zmíněné předžalobní upomínky, podle kterých se žalovaný s ohledem na stanovenou lhůtu k plnění dostal do prodlení přinejmenším od zmíněného data 4. 5. 2023. Povinnost uloženou tímto rozsudkem je žalovaný povinen splnit ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke změně věřitele uvedené pohledávky, a to na základě uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek. Předmětem zmíněné smlouvy byla sice pohledávka identifikována jako pohledávka ze spotřebitelského úvěru, avšak soud dospěl k závěru, že uzavřením této smlouvy původní věřitel a žalobkyně projevili vůli postoupit pohledávku založenou poskytnutím peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, tj. bez ohledu na její právní kvalifikaci, čímž došlo tedy ke změně osoby věřitele uvedené pohledávky dle ustanovení § 1879 obč. zák. Ve zbývající části tak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výši dlužné jistiny soud určil jako rozdíl peněžních prostředků, které žalovaný skutečně obdržel a peněžních prostředků, které skutečně uhradil.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého by měl právo na poměrnou náhradu nákladů řízení žalovaný s ohledem na jeho mírně převažující úspěch ve sporu. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a sou tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na procesní pasivitu žalovaného neměl příležitost zkoumat jeho možnosti pro úhradu dlužné částky, a tudíž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně v ustanovení 160 odst. 1 o. s. ř. stanovené lhůty třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.