20 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované pro zaplacení 17 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 300 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 17 300 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 17 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:,, Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , jakožto postupníkem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 17300 Kč v platbách 1500 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 750 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 600 Kč dne , datum, , 1200 Kč dne , datum, , 2000 Kč dne , datum, , 1650 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 2500 Kč dne , datum, a 1000 Kč dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 301445. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané výpisy z bankovního účtu původního věřitele svědčící o poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně dále žádá soud, aby učinil dotaz na banku žalovaného ČSOB a.s., zda byly v měsíci srpnu 2022, září 2022, říjnu 2022 a listopadu 2022 provedeny výše uvedené platby na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 2023-12-29. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 17300 Kč.“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného bankou MONETA Money bank a.s. pod č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, převedena souhrnná částka 17 300 Kč, a to postupně v patnácti platbách v období od , datum, do , datum, tak, jak je uvedeno ve shora citovaných žalobních tvrzeních. Každá platba byla identifikovaná variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce ve znění „půjčka , Jméno žalované, “. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení vystavených bankou MONETA Money bank a.s. ze dne 6. 8. 2024. Soud dále zjistil, že již zmíněná společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu označenou Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 k této smlouvě, přičemž z předložené přílohy vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami byla rovněž pohledávka za žalovanou identifikovaná mj. číslem shodným s variabilním symbolem, pod kterým byla poskytnuta shora zmíněná souhrnná částka 17 300 Kč. Společnost , právnická osoba, . uvedené oznámení o postoupení pohledávky sdělila žalované prostřednictvím dopisu ze dne 18. 12. 2023 a žalovanou zároveň vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, , a to již ve prospěch žalobkyně. K úhradě dluhu byla žalovaná téhož dne vyzvána předžalobní upomínkou, v níž byl opět poukaz na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, , a tato upomínka byla k poštovní přepravě předány rovněž dne 18. 12. 2023, což vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní podací číslo , číslo, . K existenci v upomínkách zmíněné smlouvy spotřebitelském úvěru č. , IBAN, žalobkyně žádné důkazy nepředložila, přičemž s ohledem na žalobní tvrzení a právní kvalifikaci svého požadavku jako bezdůvodné obohacení to zjevně žalobkyně ani nezamýšlela.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně, že žalobkyně neprokázala uzavření žádné smlouvy mezi její právní předchůdkyní a žalovanou podle ustanovení § 1725 obč. zák., dle kterého je smlouva uzavřena, jakmile strany ujednaly její obsah. Je tedy zjevné, že soud nemá za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazek v podobě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 obč. zák., na níž se v uvedených upomínkách odkazuje. Soud má však za prokázané, že společnost VIA sms s. r. o. poskytla žalované souhrnnou částku ve výši 17 300 Kč, a v platbách 1500 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 750 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 700 Kč dne , datum, , 600 Kč dne , datum, , 1200 Kč dne , datum, , 2000 Kč dne , datum, , 1650 Kč dne , datum, , 1000 Kč dne , datum, , 2500 Kč dne , datum, a 1000 Kč dne , datum, , a to bankovním převodem na účet č. , č. účtu, , který je zjevně účtem žalované podle potvrzení ze dne , datum, o provedených platbách ze strany MONETA Money bank a.s. S ohledem na procesní pasivitu žalované, která se k přijatému plnění nevyjádřila, dospěl soud k závěru, že je možno toto plnění s ohledem na neprokázání existence jiného právního titulu považovat za bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Poté pak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě bezdůvodné obohacení představuje zmíněnou částku 17 300 Kč, kterou je tedy žalovaná povinna vydat a zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 25. 9. 2021, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je totiž závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Za výzvu k plnění je v daném případě možno považovat předžalobní upomínku a zároveň oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , v nichž byla žalovaná vyzvána k zaplacení mj. jistiny dluhu, tj. rovněž částky 17 300 Kč, která je předmětem tohoto řízení. S ohledem na to, že tato výzva byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla podle domněnky dle ustanovení § 573 obč. zák. doručena do sféry dispozice žalované 3. pracovní den po odeslání, tj. dne 21. 12. 2023, a žalovaná tak měla plnit následující pracovní den dle ustanovení § 607 obč. zák., tj. dne 22. 12. 2023 a v prodlení je tedy ode dne následujícího, tj. od 23. 12. 2023. Pokud je tedy v daném případě požadován úrok z prodlení ode dne 29. 12. 2023, jedná se o den, kdy již žalovaná byla v prodlení. Povinnost uloženou tímto rozsudkem je žalovaná povinna splnit ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke změně věřitele uvedené pohledávky, a to na základě zmíněné Smlouvy o postoupení pohledávek. Předmětem zmíněné smlouvy byla sice pohledávka identifkována jako pohledávka ze spotřebitelského úvěru, avšak soud dospěl k závěru, že uzavřením této smlouvy původní věřitel a žalobkyně projevili vůli postoupit pohledávku založenou poskytnutím částky 17 300 Kč, tj. bez ohledu na její právní kvalifikaci, čímž došlo tedy ke změně osoby věřitele uvedené pohledávky podle ustanovení § 1879 obč. zák.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle §14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tou samou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů, které nabízí předchůdkyně žalobkyně neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má předchůdkyně žalobkyně v rámci správy svých pohledávek jistě k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv, a následná rozdílná právní kvalifikace soudem je bez významu. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené tří denní.