20 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 248,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o 15 248,54 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 15 248,54 Kč od 17. 1. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 248,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že: „Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno adresa, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ číslo, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15248.54 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2021-01-16. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.e-mailová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.e-mailová adresa zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 15248.54 Kč a splatností dne 2021-01-16. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu var. symbol. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021-02-17. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 15248.54 Kč nejpozději splatných dne 2021-01-16.“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě byla žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s požadavkem na zaplacení 15 248,54 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba dle smlouvy o úvěru ze dne datum u zdejšího soudu podán dne 20. 5. 2021. Vydaný platební rozkazu byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen dne 21. 7. 2021. Dříve, než soud mohl ve věci samé rozhodnout rozsudkem, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2021, č. j. KSPH spisová značka, zjištěn úpadek dlužníka, tj. žalovaného, a povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku dnem 30. 9. 2021, čímž došlo dle ust. § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, k přerušení daného řízení vedeného u OS Sokolov pod sp. zn. 20 C 101/2021.

4. Výzvou ze dne 9. 6. 2025 soud žalobkyni sdělil, že usnesením ze dne 17. 3. 2025, č. j. KSPH spisová značka, rozhodl Krajský soud v Praze ve věci dlužníka Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného usnesením č. j. KSPL právnická osoba ze dne 3. 2. 2015 a dále o tom, že osvobozuje dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Žalobkyni soud zároveň vyzval, aby při zohlednění zmíněného oddlužení žalovaného soudu sdělil návrh na další postup v řízení, tj. zda bere žalobu zpět s tím, že pokud by tak neučinila, bude soud předpokládat, že na žalobě i přes zmíněné oddlužení žalovaného trváte. Jelikož žalobkyně na tuto výzvu nereagovala, byl soud povinen posoudit důvodnost uplatněného nároku při zohlednění aktuálního stavu věci.

5. V daném případě je zjevné, že i při presumpci důvodnosti původně podané žaloby předmět řízení s ohledem na zmíněné oddlužení žalovaného odpadl, a soudu tak nezbylo než ji jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný je totiž od pohledávky žalobkyně, resp. v rozsahu, v němž nebyla v oddlužení uspokojena, osvobozen, přičemž této skutečnosti si je žalobkyně jistě vědoma, neboť sama pohledávku, jež je předmětům daného řízení, v insolvenčním řízení dlužníka – žalovaného přihlásila, což je zjevné ze seznamu přihlášených pohledávek v označeném insolvenčním řízení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měl právo na náhradu řízení žalovaný, jako úspěšný účastník sporu. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, jak je zřejmé z obsahu spisu, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.