20 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 97 185,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o 96 177,99 Kč, o úrok ve výši 6 156,24 Kč, o úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 16. 5. 2022 do 14. 6. 2022, o úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 15. 6. 2022 do 28. 8. 2022, o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 26. 5. 2022 do 28. 8. 2022 a o 1 007,21 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11,75 % ročně a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení částky 96 177,96 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 2 888 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 97 185,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , číslo, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobce o úvěr ve výši 100 000,- Kč, viz Rámcová smlouva č. , číslo, - Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, ., byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený výpis z účtu. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Důkazy žalobce v případě potřeby k výzvě soudu předloží. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 904,- Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem 16.05.2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 16.04.2029. Splátky od 16.05.2021 do 16.02.2022 byly splaceny. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru viz přehled plateb č. , IBAN, . Počínaje splátkou ke dni 16.03.2022 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny, viz splátkový kalendář úvěru č. , IBAN, a přehled plateb č. , IBAN, . Následně neevidujeme žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 16.05.2022 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 16.5.2022. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 96 177,99 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 156,24 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 16.02.2022 do 15.05.2022 ve výši 16,9 % z nesplacené jistiny ve výši 96 177,99 Kč. Konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Sazba obchodního úroku se mění dle § 5 odst. 3 písm a) zákona č. 177/2020 Sb. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobce požaduje od 15.06.2022 smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 16.5.2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 96 177,99 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 6 156,24 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 15.05.2022. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 16.05.2022. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobce doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 96 177,99 Kč, spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 16.05.2022 do 14.06.2022, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 177,99 Kč od 26.05.2022 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 15.06.2022 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 26.05.2022, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 156,24 Kč. Dlužná částka 595,21 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobcem na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobce se od prvního dne prodlení snažil žalovaného kontaktovat - upomínal žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobce požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, viz čl. Spláceníúvěru, odst.

7. Žalobce také předkládá soudu Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, kde uvádí přehled nákladů, které mu s vymáháním dluhu vznikly. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady v paušální výši 300,- Kč naúčtovány dne 05.04.2022 a 25.04.2022. Naúčtovaná dlužná částka byla ponížena o kladný zůstatek na běžném účtu ve výši 4,79 Kč. Žalobce z opatrnosti upozorňuje, že se nejedná o smluvní pokutu, ale o příslušenství pohledávky dle ust. § 513 zákona číslo 89/2013 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dlužná částka 332,- Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný s žalobcem sjednal dne , datum, , viz Rámcová smlouva č. , číslo, . Z důvodu ukončení splátkového kalendáře bylo pojištění ukončeno a strženo dne 28.04.2022 z účtu žalovaného. Dlužná částka 70,- Kč odpovídá nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti z bankomatu. Žalovanému byl tento poplatek ve výši 35,- Kč naúčtován dne 24.2.2022 a 25.2.2022. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 10 k Rámcové smlouvě,na základě kterého mu byl zřízen účet č. , číslo, viz Dodatek č. 10 k Rámcové smlouvě. Dlužná částka 10,- Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů, viz Ceník , Jméno žalobkyně, . Žalovanému byl tento poplatek ve výši 10,- Kč naúčtován dne 30.04.2022. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Na základě znění Rámcové smlouvy ve spojení s výše uvedenými dokumenty požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky celkem 1 007,21 Kč.“.

2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadavku na zaplacení 96 177,99 Kč, o úrok ve výši 6 156,24 Kč, o úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 16. 5. 2022 do 14. 6. 2022, o úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 15. 6. 2022 do 28. 8. 2022, o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 96 177,99 Kč od 26. 5. 2022 do 28. 8. 2022 a o 1 007,21 Kč, a soud tak postupem dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o zastavení řízení. K důvodům částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že disponuje výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 30.9.2024, který je exekučním titulem, který získala v rámci insolvenčního řízení sp. zn. , spisová značka, vedeného Krajským soudem v , město, , které bylo pravomocně skončeno, aniž by byla žalovaná soud v Sokolově podotýká, že tuto skutečnost následně ověřil.

3. Předmětem řízení tak zůstal již jen požadavek na zaplacení příslušenství v podobě úroku ve výši 11,75 % ročně a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně oba jdoucí z částky 96 177,99 Kč od 29. 8. 2022 do jejího zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě, resp. ani ke zbývající části uplatněného nároku nevyjádřila.

5. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Rámcovou smlouvu č. , číslo, , v rámci které sjednaly služby, o něž žalovaná požádala, a to vedení běžného účtu, spořícího účtu a dále poskytnutí úvěru pod č. , IBAN, . Na základě zmíněné úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to převodem na běžný účet žalované, který byl zároveň v bance zřízen. Žalovaná se v případě poskytnutí uvedených peněžních prostředků zavázala dluh splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 904 Kč, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Poskytnutí přislíbených peněžních prostředků ve výši 100 000 Kč na běžný účet žalované je zřejmé ze žalobkyní předloženého výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za den , datum, představující mimořádný výpis z běžného účtu, jehož majitelkou je právě žalovaná. Žalobkyně dále předložila jako důkaz přehled plateb po splácení úvěru, z něhož je patrno, že ke dni 22. 6. 2022 představovala dluh na jistině úvěru 96 177,99 Kč, což žalovaná nevyvrátila. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila žalovanou s výzvou ze dne 16. 5. 2022, ve které byla žalovaná upozorněna na to, že nezaplatila, co na základě uvedené smlouvy úvěru dluží, a byla tak vyzvána k předčasnému uhrazení všech dluhů s tím, že dlužná částka ve výši 103 341,44 Kč, měla být zaplacena do 25. 5. 2022. Soud dále zjistil, že rámcová smlouva odkazovala na Podmínky pro používání úvěru, která ukončení, resp. zesplatnění smlouvy za podmínek jejího porušení umožňovala6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazek v podobě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně jako úvěrující splnila svojí povinnost poskytnout žalované přislíbené peněžní prostředky, a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich smluvené úroky. S ohledem na porušení povinnosti žalované dluh umořovat ve sjednaných splátkách využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy, a jednostranně změnila splatnost dluhu, a žalovaná je tak v prodlení přinejmenším s úhradou jistiny dluhu ve výši 96 177,99 Kč. Soud dále zjistil, že pohledávka žalobkyně z titulu shora označené úvěrové smlouvy v celkové výši 109 940,84 Kč, zahrnující tedy rovněž jistinu dluhu ve výši 96 177,99 Kč byla zjištěna a žalovanou nepopřena v rámci přezkumného jednání konaného dne 15. 11. 2022 v průběhu insolvenčního řízení vedeného KS v , město, pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , což vyplývá z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v tomto insolvenčním řízení. Požadavek na zaplacení specifikovaného příslušenství tak soud shledal důvodným, a žalobě v této části vyhověl. Jelikož v rámci zmíněného insolvenčního řízení nebylo ze strany žalované na dluh nic plněno, zdůraznil soud ve výroku rozsudku, že oba druhy úroků je povinna žalovaná hradit do zaplacení jistiny, z níž úroky běží, tedy z částky 96 177,99 Kč, ze které se počítají. Požadavek na zaplacení úroků z prodlení a jeho výše odpovídá ust. § 1970 občanského zákoníku a požadovaný úrok je v limitu určeném v ust. § 122 odst. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, resp. části poplatku, který nebude žalobkyni vrácen, tj. poplatku 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon v řízení ů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V daném řízení žalobkyně učinila tři důvodné úkony, a to podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy a částečné zpětvzetí, tedy náleží jí celkem náhrada ve výši 900 Kč, a náklady řízení tak představujíc 1 900 Kč.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem určené třídenní.

9. Soud dále rozhodl postupem dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení příslušné části soudního poplatku, tj. poplatku sníženého o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, neboť řízení bylo zčásti zastaveno před prvním jednáním. Poplatek bude vrácen ve lhůtě dle ust. § 10a odst. 1 uvedeného zákona.