20 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 827 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 827 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 827 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z částky 827 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné dle pojistné smlouvy č. , číslo, za období od 10. 1. 2024 do 24. 4. 2024, kdy byla smlouva ukončena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný jako pojistník a současně pojištěný a žalobkyně uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu označenou číslem , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění specifikované nemovitosti a domácnosti pro rizika ve smlouvě vyjmenovaná. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 2 863 Kč s roční splatností s datem splatnosti prvního pojistného 25. 1. 2023. Uvedené zjištění vyplývá z žalobkyní předložené pojistky vystavené žalobkyní dne , datum, , která obsahuje všechny údaje o označené pojistné smlouvě a jejím obsahu, a s ohledem na procesní pasivitu žalovaného je pro soud za daného stavu dostatečným důkazem o existenci pojistné smlouvy, byť pojistka přednostně slouží podle ust. § 2775 obč. zákoníku jako potvrzení o uzavření smlouvy pojistníkovi, kterému jí vydápojistitel. Soud dále zjistil, že žalobkyně se na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 17. 2. 2024 o dlužné pojistné na další rok. Žalobkyně dále žalovaného v pořadí druhou upomínkou ze dne 14.3. 2024 vyzval k úhradě téhož pojistného tentokráte s upozorněním na možnost zániku pojištění, pokud nebude uhrazeno dlužné pojistné do 23. 4. 2024. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného s písemným sdělením ze dne 26. 4. 2024, v němž mu již oznámila zmíněnou skutečnost, a to zánik pojištění sjednaného pojistnou smlouvou č. , číslo, a to dnem 24. 4. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 827 Kč do konce účinnosti pojistné smlouvy. Žalobkyně poté ještě předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 827 Kč, dlužných úroků z prodlení a vzniklých nákladů s uplatněním pohledávky.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalovaným a žalobkyní závazek v podobě pojistné smlouvy podle ustanovení § 2758 a násl. obč. zák., na základě které se žalovaný jako pojistník zavázal žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné. Pojištění podle ustanovení § 2804 obč. zák. zaniklo pro neplacení pojistného, neboť žalovaný byl ve stanovené lhůtě jednoho měsíce upozorněna na možnost zániku pojištění a zároveň byl vyzván k jeho úhradě. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě tedy trvalo pojištění do dne 24. 4. 2024, přičemž žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že neuhradil pojištění za shora vymezené pojistné období. Soud tak žalovanému uložil povinnost dlužné pojistné ve výši 827 Kč za uvedené období uhradit, přičemž z dlužného pojistného je žalovaný povinna dále zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí od 11. 1. 2024 do zaplacení, tj. ode dne, kdy byl již v prodlení s úhradou dluhu s ohledem na sjednanou splatnost ve smlouvě.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.