20 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 122 195 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 3. 2024, č. j. 20 C 168/2023 – 42 se v jeho výroku pod bodem I doplňuje tak, že: Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

III. Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 3. 2024, č. j. 20 C 168/2023 – 42 se v jeho výroku pod bodem II opravuje tak, že správně zní: Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 519 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 122 195 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částky 152 195 Kč od 23. 12. 2020 do 28. 6. 2021, tedy zahrnující část dlužného plnění ve výši 30 000 Kč uhrazeného s prodlením a dále tentýž úrok jdoucí z dosud neuhrazené částky 122 190 Kč ode dne následujícího, tj. od 29. 6. 2021 do zaplacení a dalšího příslušenství ve výši 1 200 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se v dále popsaném případě jedná o vztah mezi podnikateli. Žalobu odůvodnila tím, že jako zhotovitel (subdodavatel) s žalovanou uzavřela v ústní formě smlouvu o dílo na provedení montážních prací v podobě elektroinstalací rodinného domu v obci Anonymizováno v SRN s tím, že za provedené dílo se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit celkovou cenu ve výši 304 390 Kč v souladu s cenovou nabídkou zaslanou prostřednictvím e-mailu před započetím prací. Cenovou nabídku žalovaná odsouhlasila rovněž prostřednictvím e-mailové komunikace dne datum. Úhrada odměny za dílo byla podle žalobkyně smluvená prostřednictvím dvou plateb s uhrazením druhé poloviny po dokončení díla. Žalobkyně vystavila dne datum zálohovou fakturu č. hodnota s uvedenou celkovou cenou díla znějící na polovinu celkové ceny díla, tedy na částku 152 195 Kč. Poslední zmíněnou částku žalovaná uhradila ve dvou platbách, a sice dne 29. 6. 2020 ve výši 140 000 Kč a dne 1. 7. 2020 ve výši 12 195 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že popsané dílo řádně zpracovala a předala, zatímco zálohovou fakturu č. hodnota vystavenou dne datum žalovaná uhradila, a doplacení ceny díla po jeho předání již neproběhlo. Vystavenou fakturu č. hodnota ze dne datum se splatností 22. 12. 2020 znějící na 152 195 Kč, tedy na doplatek ceny díla, která byla žalované řádně doručena dne 10. 12. 2020, již žalovaná tedy neuhradila. Žalovaná přistoupila pouze k částečné úhradě posledně označené faktury a to po několika urgencích, a k částečné úhradě došlo bankovním převodem dne 29. 6. 2021, kdy žalovaná uhradila 30 000 Kč označené variabilním symbolem shodným s číslem uvedené faktury a poznámkou ve znění ,,Anonymizováno Anonymizováno“, tedy se jménem jednatele žalované. K úhradě na jistině dluhu tedy zbývá 122 195 Kč, avšak žalovaná dluh v této výši popírá.

2. O žalobkyní uplatněném nároku rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 1. 3. 2024, č. j. 20 C 168/2023 - 42, kterým žalobě vyhověl. Jak však vyplývá z odůvodnění označeného rozsudku v porovnání s vymezenými žalobními požadavky, opomenul zdejší soud rozhodnout o části uplatněného příslušenství, a to o shora zmíněné paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Jak již shora zmíněno, soud požadavku žalobkyně plně vyhověl, tedy shledal její nárok oprávněným co do důvodu i výše, a z tohoto důvodu dále dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jejichž výši s ohledem na citované ustanovení zmíněného nařízení vlády nemusí žalobkyně prokazovat. V daném případě se tedy jedná o minimální výši nákladů v paušálně stanovené výši, a soud z tohoto důvodu postupem podle ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř., který sice již nabyl právní moci, ale o jehož doplnění v mezidobí požádala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, který podáním doručeným zdejšímu soudu dne 9. 4. 2024 vyslovil souhlas s doplněním rozsudku o nerozhodnutou část předmětu řízení, a to bez nařízení ústního jednání, přičemž s tímto procesním postupem mlčky souhlasila rovněž žalovaná.

4. Jelikož tento doplňující rozsudek představuje rozhodnutí, jimž se řízení končí, rozhodoval soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. dále o náhradě nákladů řízení spojených s vydáním doplňujícího rozsudku. V daném případě by právo na náhradu nákladu řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. měla žalobkyně jako úspěšný účastník sporu. Účastníkům však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu v daném řízení nemá.

5. Z důvodu hospodárnosti soud v rámci řízení o vydání doplňujícího rozsudku rozhodl rovněž o vydání opravného usnesení postupem dle ustanovení § 164 o. s. ř., dle kterého předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnost. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech v rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. V daném případě soud shora označený rozsudek vyhlásil při ústním jednání dne 1. 3. 2024 a o výši nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rozhodl tak, že bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, tedy postupem podle ustanovení dle § 151 odst. 5 o. s. ř. rozhodl v okamžiku vyhlášení rozsudku pouze o základu těchto nákladů řízení, a výši tedy ponechal na písemné vyhotovení rozhodnutí. Jak je zjevné z odstavce sedmého písemného odůvodnění rozsudku, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladu řízení mj. v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 174 Kč. Soud však učinil početní chybu a k dalším oprávněným nákladům poslední zmíněnou částku nepřičetl. Tuto chybu v počtech soud tedy opravil tímto opravným usnesením (výrok pod bodem III tohoto rozhodnutí). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání je třeba podat k Okresnímu soudu v Sokolově, a o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Proti výroku pod bodem II rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 3. 2024, č. j. 20 C 168/2023 - 42 je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů od právní moci opravného usnesení, tedy výroku pod bodem III tohoto rozsudku, a to k Okresnímu soudu v Sokolově, a o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.