20 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 376 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 2 734 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy číslo ze dne datum, resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od datum do datum, tj. do dne zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 3. 12. 2022 do 2. 11. 2023 ve výši 376 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2021 smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva – Auto pojištění NAMÍRU“ označenou číslo. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka a počátek pojištění byl stanoven na datum a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 9 472 Kč s tím, že pojistné za první pojistné období v délce 6 měsíců je 4 736 Kč Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s připomenutím budoucí platby ze dne 4. 8. 2022 obsahující výzvu k zaplacení představujícího částku 5 030 Kč za období 24. 8. 2022 - 23. 2. 2023. Žalobkyně se na žalovaného posléze obrátila s upomínkou ze dne 10. 10. 2022 obsahující výzvu k zaplacení zmíněného dlužného pojistného představujícího částku 5 030 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 1. 12. 2022. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne, a žalobkyně má jako pojišťovna právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Žalobkyně se posléze na žalovaného obrátila s dopisem ze dne 12. 12. 2022, v němž jej informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 1. 12. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 034 Kč zahrnující i náklady spojené s upomínáním pojistného s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou mu navíc účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále na žalovaného obrátila prostřednictvím dopisu (pokus o smír) ze dne 9. 1. 2023, v němž jej upozornila, že k uvedené pojistné smlouvě evidují dlužnou částku ve výši 2 734 Kč, a žalovaný byl požádán o její úhradu. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 26. 5 2023, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 2 734 Kč představující dlužné pojistné.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne 24. 8. 2021 vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od 24. 8. 2022 - 23. 2. 2023, a to ani přes výzvu žalobkyně, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovená ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl následně dopisem ze dne 10. 12. 2022 upozorněn na jeho povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a rovněž se tak stalo prostřednictvím dopisu ze dne 9. 1. 2023 (pokusu o smír), a jelikož žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok, a to spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku za dobu od 3. 12. 2022 do 2. 11. 2023 ve výši 376 Kč.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměny za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.