20 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 34 150 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 150 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 530 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 440 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 742 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 392 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 546 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 544 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 150 Kč s příslušenstvím sestávající z pěti samostatných nároků.

2. První z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení částky 5 830 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 24.01.2019 do 30.06.2019 ve výši 5 530 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 6 740 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] za dobu od 01.07.2019 do 31.12.2019 ve výši 6 440 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4. Třetí z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 9 042 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] za dobu od 04.12.2020 do 07.06.2021 ve výši 8 742 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

5. Čtvrtý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení částky 6 692 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 16.01.2021 do 31.05.2021 ve výši 6 392 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

6. Pátý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 5 846 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód], tj. téhož vozidla specifikovaného ve čtvrtém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, avšak za dobu od 06.07.2021 do 31.10.2021 ve výši 5 546 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

8. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 16.01.2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 24.01.2019 do 30.06.2019, tj. po dobu 158 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 530 Kč ve stanovené lhůtě 30 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 35 Kč, tj. 5 530 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 24.06.2022, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla [anonymizováno], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 01.07.2019 do 31.12.2019, tj. po dobu 184 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 65 Kč, tj. ve výši 6 440 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však opět pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 02.12.2021, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla [anonymizováno], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 04.12.2020 do 07.06.2021, tj. po dobu 186 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy požádán o úhradu příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 8 742 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však opět pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Ke stavu věci soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 31.12.2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 16.01.2021 do 31.05.2021, tj. po dobu 136 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 392 Kč ve lhůtě 60 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 17.03.2022, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 06.07.2021 do 31.10.2021, tj. po dobu 118 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 5 546 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněných příspěvků a nákladů na jejich vymáhání podle uvedených výzev byl žalovan vyzván ještě prostřednictvím upomínek ze dne 01.10.2020, 09.03.2022, 02.04.2022, 06.04.2022 a 22.06.2022, přičemž všechny tyto upomínky mu byly rovněž zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní.

9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný v případě všech specifikovaných vozidel porušil povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Soud má totiž za to, že z žalobkyní předložených výzev lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 15 zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který žalobkyni umožňuje získávat od Ministerstva dopravy informace a porovnávat je s informacemi o pojištění vozidel předávané žalobkyni ze strany pojistitelů, přičemž žalobkyně je podle § 18 odst. 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna vést evidenci a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti. Uvedenou úvahu tedy uzavírá soud tím, že údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky na nepojištěná vozidla, přičemž v daných případech představuje výše tohoto příspěvku 35 Kč v prvních dvou případech a 47 Kč v ostatních případech za každý den bez příslušného pojištění. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to, dle jejího ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) a g), neboť výše příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla s tím, že výši denní sazby podle ustanovení § 4 odst. 5 zmíněného zákona stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který jí náleží podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že podle sazebníku žalobkyně představuje tento příspěvek v jednotlivém případě 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužných částek tvořících zmíněný příspěvek úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé z uvedených částek, neboť současně soud vždy s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná z využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud má taktéž za to, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj., že žalobkyně uvedené výzvy odeslala ve lhůtě do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, tj. osobě povinné k zaplacení příspěvku.

10. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 366 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 3 544 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.