20 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobce: označení žalobce , IČO číslo sídlem adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 2 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 308 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 2 308 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 633 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, a to na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 308 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků.

2. První z nich představoval požadavek na zaplacení 1 154 Kč s příslušenstvím jako nákladů, které žalobkyně vynaložila za odborné lékařské vyšetření zaplacené Zdravotnické záchranné službě , Anonymizováno, kraje, příspěvkové organizaci, na základě faktury č. , číslo, s tím, že toto vyšetření bylo na její žádost provedeno poté, co při silniční kontrole provedené Policií České republiky dne , datum, vzniklo u žalovaného podezření, že řídí vozidlo pod vlivem návykových látek, což se posléze potvrdilo.

3. Druhý z nich představoval požadavek na zaplacení 1 154 Kč s příslušenstvím jako nákladů, které žalobkyně vynaložila za odborné lékařské vyšetření zaplacené Nemocnici , město, . na základě faktury č. , číslo, s tím, že toto vyšetření bylo na její žádost provedeno opětovně poté, co při silniční kontrole provedené Policií České republiky dne , datum, vzniklo u žalovaného podezření, že opět řídil vozidlo pod vlivem návykových látek, což se posléze potvrdilo.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ke stavu věci soud k prvnímu požadavku zjistil, že dne , datum, prováděla Policie České republiky v obci , adresa, , kontrolu dodržování bezpečnosti silničního provozu a jedním z kontrolovaných byl rovněž žalovaný, který řídil vozidlo RZ , SPZ, . Při této kontrole vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, a byl proveden orientační test s pozitivním výsledkem, a řidič byl tak vyzván k odběru biologického materiálu a k postoupení lékařského vyšetření. Uvedené zjištění vyplývá z úředního záznamu Policie ČR o provedené kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Policie České republiky poté požádala o vyšetření žalovaného, a tato vyšetření byla skutečně provedena, což vyplývá z žalobkyní předloženého protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne , datum, , přičemž výsledek byl pozitivní, tedy v biologických vzorcích žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek. Soud dále zjistil, že žalobkyně za klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití alkoholu zaplatila částku 1 154 Kč, a to Zdravotnické záchranné službě , Anonymizováno, kraje, příspěvkové organizaci, na základě faktury č. , číslo, , přičemž poskytnutí plnění je prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, . Ke stavu věci stran druhého případu bylo zjištěno, dne , datum, prováděla Policie České republiky tentokráte v obci , adresa, kontrolu dodržování bezpečnosti silničního provozu a jedním z kontrolovaných byl rovněž žalovaný, který řídil vozidlo RZ , SPZ, . Při této kontrole vzniklo podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, a byl proveden orientační test s pozitivním výsledkem, a řidič byl tak vyzván k odběru biologického materiálu a k postoupení lékařského vyšetření. Uvedené zjištění vyplývá z úředního záznamu Policie ČR o provedené kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Policie České republiky poté požádala o vyšetření žalovaného, a tato vyšetření byla skutečně provedena, což vyplývá z žalobkyní předloženého protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne , datum, , přičemž výsledek byl pozitivní, tedy v biologických vzorcích žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek. Soud dále zjistil, že žalobkyně za klinické vyšetření žalovaného jako osoby podezřelé z požití návykových látek 1 154 Kč, a to Nemocnici , město, ., na základě faktury č. , číslo, , přičemž poskytnutí plnění je prokázáno opět výpisem z účtu žalobkyně ze dne , datum, , č. účtu , č. účtu, . Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky za obě vyšetření, a to prostřednictvím výzev ze dne 1. 4. 2025, které byly žalovanému zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá žalobkyni předložených poštovních doručenek.

6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci svých pravomocí provedla příslušnou kontrolu bezpečnosti silničního provozu a s ohledem na vzniklá podezření požádala o uvedená odborná vyšetření. V souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Náklady těchto vyšetření uhradila žalobkyně, a poté, co se ukázala přítomnost návykových látek, požádala žalobkyně správně podle ustanovení § 24 odst. 2 a 5 zmíněného zákona žalovaného o úhradu těchto nákladů, které vznikly. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně včas nereagoval, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku s tím, že vedle dlužné částky 2 308 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jdoucí ode dne následujícího po dni, který byl žalobkyni určen jako datum splatnosti, neboť v daném případě se jednalo o pohledávku splatnou na výzvu S ohledem na doručení příslušné výzvy žalobkyně je tak žalovaný od data, kdy žalobkyně požaduje zmíněný úrok z prodlení již zjevně v prodlení.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za čtyři nutné úkony v řízení (předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) po 100 Kč a dále cestovní výdaje za cestu ke zmíněnému ústnímu jednání ve výši tedy náklady ve výši 333 Kč (tzv. amortizace vozidla ve výši 5,80 Kč na 1 km jízdy a náhrada za pohonné hmoty), tedy náklady 633 Kč.

8. Soud dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za řízení, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, od placení soudních poplatků osvobozena. Žalobkyně byla zároveň v řízení úspěšná a žalovaný zároveň nemá vůči ní právo na náhradu nákladu řízení, a soud tak postupem podle ustanovení § 2 odst. 3 zmíněného zákona o soudních poplatcích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu, který v daném případě činí podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatku 1 000 Kč, neboť jak je naznačeno, došlo k přechodu poplatkové povinnosti pro splnění citovaných podmínek zmíněného ustanovení.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.