20 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 710 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 10 710 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského) sestávající ze sedmi samostatných nároků tvořených vždy dlužným jízdným spolu s přirážkou k tomuto jízdnému za cestování prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez toho, aniž by se prokázala platným jízdním dokladem.

2. První z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč Anonymizováno 4. Třetí z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to Anonymizováno – linku Anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Čtvrtý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to Anonymizováno – linku Anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

6. Pátý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to Anonymizováno – linku Anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Šestý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

8. Sedmý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku číslo, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

10. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum v 19:01 h. a dne datum v 16:37 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu, se při jízdě autobusem na lince číslo a číslo neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývají ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. číslo a číslo.Ke stavu věci soud dále zjistil, že dne datum v 14:12 h., dne datum v 14:10 h. a dne datum v 9:05 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě Anonymizováno na lince Anonymizováno a Anonymizováno neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývají ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. číslo, číslo a číslo. Dále bylo zjištěnou, že dne datum v 7:45 h. a dne datum v 14:22 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo opětovně zjištěno, že žalovaná se při jízdě tentokráte tramvají na lince číslo neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. číslo a číslo. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2025, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z potvrzení o odeslání této zásilky prostřednictvím hybridní pošty České pošty, s. p.

11. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředků veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná v prvním a druhém případě použila dopravní prostředek silniční přepravy (bus), řídí se tento vztah zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Ve třetím až sedmém případě se s ohledem na použití prostředků železniční přepravy (metro a tramvaj) tento vztah řídí zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaná měla podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídají Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 8. 2021 a navazujícímu Tarifu pražské integrované dopravy tvořícího přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaná v prodlení.

12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 2 615 Kč a žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.