20 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 099,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 099,39 Kč 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 099,39 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 9 099,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že„ Dne datum byla mezi žalobcem a panem jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru PRONTO PŮJČKA číslo na jejímž základě poskytl žalobce panu příjmení úvěr ve výši 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr ve výši 10.000 Kč byl panu příjmení ze strany žalobcem vyplacen dne datum bankovním převodem na účet číslo: bankovní účet, tedy na účet označený ve smlouvě o úvěru, což žalobce dokládá přiloženým výpisem z bankovního účtu. jméno příjmení se takto poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu s ujednaným úrokem v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.333 Kč splatných vždy do 14. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 14.4.2018 a poslední dne 14.9.2019, jak vyplývá z článku III smlouvy o úvěru. Dne 19.6.2018 pan jméno příjmení zemřel, přičemž do své smrti uhradil žalobci na jistinu částku ve výši 900,61 Kč. Dědické řízení po panu příjmení bylo vedeno Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou (soudní komisařkou JUDr. jméno příjmení) pod spisovou značkou 8 D 642/2018. Toto dědické řízení bylo skončeno Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16.3.2020, č.j. 8 D 642/2018-438, které nabylo právní moci dne 10.4.2020. Tímto usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví žalovanou celé jméno žalované. Obvyklá cena majetku zůstavitele byla určena částkou 986.429 Kč, výše pasiv částkou 798.903 Kč, čistá hodnota dědictví částkou ve výši 187.726 Kč. Dle ust. § 1701 občanského zákoníku pak platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice. Žalobce nepožaduje po žalované vrácení celého poskytnutého úvěru spolu s úroky, nýbrž s ohledem na úmrtí pana příjmení požaduje toliko vrácení nedoplatku jistiny poskytnutého úvěru ve výši 9.099,39 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 9.099,39 Kč výzvou ze dne 4.8.2020, k čemuž ji poskytl lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne 7.8.2020 Poslední den lhůty poskytnuté žalované k dobrovolné úhradě dluhu tedy připadl na 7.9.2020, neboť 6.9.2020 byla neděle. Žalovaná přesto žalobci do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobci proto nezbývá než se se svým nárokem obrátit na soud. S ohledem na výše uvedené se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 9.099,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.099,39 Kč od 8.9.2020 do zaplacení.“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 16.3.2020, č.j. 8 D 642/2018 – 438 rozhodl ve věci projednání pozůstalosti po jméno příjmení, narozeném datum, zemřelém dne datum tak, že určil obvyklou cenu majetku zůstavitele, výši pasiv a čistou hodnotu pozůstalosti ve výši 187 726 Kč a dále potvrdil, že majetek zanechaný zůstavitelem nabývá pozůstalá matka celé jméno žalované, datum narození, přičemž uvedené potvrzení je doplněno soupisem příslušného majetku. Uvedené rozhodnutí dále obsahuje seznam pasiv, které tvoří pozůstalost, mezi nimiž je rovněž uvedena pohledávka žalobkyně, a to pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, tj. pohledávka ve výši 9 099,39 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum s tím, že se jedná o dosud neuhrazenou jistinu o úvěru zcela oproštěnou od úroku. Existence závazku mezi shora jmenovaným zemřelým a právnická osoba s. r. o. dále vyplývá z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout panu jméno příjmení spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč za dále sjednaných podmínek. Poskytnutí zmíněné částky žalobkyně navíc prokázala předložením výpisu ze svého účtu vedeného u právnická osoba za období března roku 2018, obsahující záznam o transakci ze dne datum ve prospěchu účtu bankovní účet, tj. na účet uvedený ve shora zmíněné smlouvě o spotřebitelském úvěru představující účet úvěrovaného.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že zmíněná smlouva o spotřebitelském úvěru číslo představovala závazek mezi zesnulým panem jméno příjmení a žalobkyní v podobě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 obč. zák., na základě které žalobkyně poskytla jmenovanému přislíbené úvěrové prostředky, a jmenovanému tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným úrokem. S ohledem na úmrtí dlužníka dne 19. 6. 2018 a na zmíněné rozhodnutí ve věci projednání jeho pozůstalosti, se jeho právní nástupkyní stala žalovaná. příjmení, kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje, byla navíc jako pasivum zařazena do pozůstalosti, a žalovaná tak měla vědomost o tom, že dluhy dědice na ní přecházejí. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 obč. zák. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, leda že zákon stanoví jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že se nejedná o dluh, který by podléhal jinému režimu, než je režim stanovený v citovaném ustanovení § 1701 odst. 1 obč. zák., a žalobě tedy vyhověl s tím, že žalovaná je vedle dlužné jistiny povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to úrok z prodlení jdoucí od 8. 9. 2020, tj. ode dne, kdy již byla s ohledem na rozhodnutí o pozůstalosti a výzvě k úhradě dluhu v prodlení. Soud totiž zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky podle zmíněného usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, a to prostřednictvím písemné výzvy ze dne 4. 8. 2020, která byla k poštovní přepravě předána 5. 8. 2020 a žalované podle informací anonymizováno dodána dne 7. 8. 2020. Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě 30 dnů, kterou jí žalobkyně poskytla, neuhradila a je tudíž v prodlení tak, jak je již uvedeno.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšné účastnici sporu s tím, že tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro ustanovení lhůty příznivější, než zákonem určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).