20 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené před Městským úřadem , adresa, dne 21. 8. 2021 se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem uplatněným u zdejšího soudu dne 9. 6. 2025 zahájila manželka řízení o rozvod jejího manželství uzavřeného s , Jméno manžela, dne 21. 8. 2021. Návrh odůvodnila tím, že problémy v manželství se objevily asi rok po svatbě, kdy manžel začal nadměrně užívat alkohol, a došlo mezi nimi k citovému odcizení a ztrátě důvěry. Manželka má již tři roky nového partnera, s nímž chystá svatbu. Jelikož společné soužití s manželem bylo nesnesitelné, nelze jej již zachránit. O rozvodu s manželem již několikráte hovořila, a on s ním souhlasí.Ke stavu věci soud z oddacího listu vedeného v knize manželství, matričního úřadu , adresa, zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 8. 2001 před Městským úřadem , adresa, . Soud dále zjistil, že z tohoto manželství nevzešly žádné děti. Stav manželství, respektive soužití účastníků tak, jak je popsáno v odůvodnění návrhu, soud ověřil při ústním jednání z výslechu manželky. Soud byl připraven postupem podle ustanovení § 389 odst. 1 z. ř. s. vyslechnout rovněž manžela jako účastníka řízení. Manžel, ač řádně předvolán, se však k nařízenému ústnímu jednání s omluvou nedostavil, a soud tak zvažoval, zdali je možno od jeho výslechu upustit, což je možné podle zmíněného ustanovení § 389 odst. 1 z. ř. s. v případě, že by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Jelikož manžel soud sám prostřednictvím elektronické pošty kontaktoval, vyjádřil souhlas s rozvodem a svoji neúčast při ústním jednání, kde mohl být vyslechnut, omluvil pracovním vytížením, dospěl soud k závěru, že je právem účastníka vyjádřit se v řízení o rozvod k návrhu druhého z manželů, což manžel využil, a není již třeba jeho osobní účasti u jednání, což by vydání rozhodnutí ve věci zbytečně oddálilo.Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák., dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z vyjádření manželky, které druhý účastník, tj. manžel, nezpochybnil, je zjevné, že manželka při podání návrhu nejednala unáhleně, nýbrž se jednalo o promyšlené rozhodnutí vycházející ze skutečného stavu manželství, který manžel potvrdil. Na manželce nelze spravedlivě požadovat, aby v manželství za daného stavu setrvala, a soud tak rozhodl o rozvodu manželství účastníků.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku mj. ve statusových věcech manželských a zároveň zde nebyly žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání této náhrady, neboť žádný z účastníků o náhradu nákladů řízení nepožádal.