20 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 121 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 394 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy číslo účinné ode dne datum, resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od datum do 20.01.2022, tj. do dne zániku pojistné smlouvy a dále poplatek ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala u celkové dlužné částky 1 394 Kč úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 21.01.2022 do 17.10.2022 ve výši 121 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva – anonymizováno pojištění NAMÍRU“ označenou číslo. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka a počátek pojištění byl stanoven na datum a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 896 Kč Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 21. 02. 2022 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného představujícího částku 1 094 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, neboť došlo k ukončení pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla, což žalovaný žalobkyni oznámil a doložil kupní smlouvou dne datum. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné a uvedené náklady neuhradí ve stanovené lhůtě, přistoupí žalobkyně k jejich vymáhání. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně se dále na žalovaného obrátila prostřednictvím dopisu ze dne 9. 6. 2022, v němž jej upozornila, že k uvedené pojistné smlouvě evidují dlužnou částku ve výši 1 394 Kč, a žalovaný byl požádán o její úhradu. Ze Všeobecných pojistných podmínek (verze R -630/14), na které smlouva odkazovala, a to z jejich článku 8 upravující pojistné vyplývá, že pokud nebylo zaplaceno včas pojistné ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn vedle úroku z prodlení požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019 vyplývá, že sazba těchto nákladů byla stanovena v paušální výši 300 Kč, v případě upomínky k zaplacení dlužného pojistného a rovněž 300 Kč v případě pokusu o smír po zániku pojištění. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 19. 5 2022, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 394 Kč představující jednak dlužné pojistné a jednak zmíněné náklady na vymáhání dlužného pojistného.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne datum vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od datum do zániku pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla, a to ani přes výzvu žalobkyně, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné pojistné s důvodně požadovaným poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč, jež odpovídá zmíněnému sazebníku, na který smlouvy, resp. příslušné pojistné podmínky odkazují. Požadavek na zaplacení vyčísleného úroku z prodlení za vymezené období je rovněž důvodný, neboť je v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměna za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.