20 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 216 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. 6353530944 ze dne 19. 4. 2022, resp. poměrnou část ročního pojistného za dobu od 19.07.2022 do 28.10.2022, tj. do dne zániku pojistné smlouvy a dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a další poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 29. 10. 2022 do 23. 8. 2023 ve výši 216 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně zaslal žalovanému prostřednictvím internetu návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, - Autopojištění , Anonymizováno, . Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, a počátek pojištění byl stanoven na , datum, a smlouva byla navržena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši ve výši 6 464 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 604 Kč s tím, že první splátka je splatná dne 4. 5. 2022. Vystavením pojistky z , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že akceptuje, resp. potvrzuje uzavření označené pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že žalobkyni eviduje přijatou platbu ze dne , datum, ve výši 1 605 Kč jako první splátku pojistného. Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 5. 9. 2022 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného představujícího částku 1 603 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 27. 10. 2022. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne a žalobkyně má jako pojišťovna právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Žalobkyně se posléze na žalovaného obrátila s dopisem ze dne 9. 11. 2022, v němž jej informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 27. 10. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 060 zahrnující i náklady spojené s upomínáním pojistného s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou mu navíc účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Ze Všeobecných pojistných podmínek (verze R-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), na které smlouva odkazovala, a to z jejich článku 8 upravující pojistné vyplývá, že pokud nebylo zaplaceno včas pojistné ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn vedle úroku z prodlení požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 vyplývá, že sazba těchto nákladů byla stanovena v paušální výši 300 Kč, v případě upomínky k zaplacení dlužného pojistného a rovněž 300 Kč v případě pokusu o smír po zániku pojištění. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2023, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 760 Kč představující jednak dlužné pojistné a jednak zmíněné náklady na vymáhání dlužného pojistného.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla platně a účinně uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období splatné, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti, do požadovaného dne 23. 8. 2023 úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., tj. částku 216 Kč.

5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.