20 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 75,28 Kč a 77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 810 Kč s příslušenstvím jako dlužných televizních poplatků za měsíce prosinec roku 2022 až květen 2023 vždy po 135 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z každé jednotlivé dlužné platby ode dne následujícího po její splatnosti do dne vyhotovení žaloby, tj. do 13. 10. 2023 s tím, že takto stanovený úrok z prodlení představuje 75,28 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč.

2. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně je právnická osoba zřízená zákonem č. 483/1991 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších právních předpisů, nezapsaná v obchodním rejstříku a v řízení je zastoupena právním zástupcem – advokátem. Žalobkyně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Hlavním zdrojem financování veřejné služby jsou televizní poplatky. Žalovaný je fyzická osoba, která se stala poplatníkem v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění (dále jen „Zákon o TV poplatcích“). V souladu s ustanovením § 8 odst. 10 Zákona o TV poplatcích je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny povinen žalobkyni sdělit, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. V souladu s § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích se fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaný nereagoval v zákonné lhůtě na zaslanou výzvu, zařadila jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Měsíční výše televizního poplatku dle § 6 Zákona o TV poplatcích činí 135 Kč a dle § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích je televizní poplatek, je-li poplatníkem fyzická osoba, splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle § 7 odst. 4 Zákona o TV poplatcích může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit televizní poplatek předem za více měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Poplatník tak může hradit 135,- Kč/měsíc nebo 405,- Kč/čtvrtletí nebo 810,- Kč/pololetí nebo 1620,- Kč/rok vždy z každého televizního přijímače podléhajícího poplatkové povinnosti. Žalovaný, ač se stal dle ustanovení § 3 odst. 4 Zákona o TV poplatcích poplatníkem televizního poplatku, neplní zákonem stanovenou povinnost, neboť nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu. Žalovaný je tak v prodlení s placením televizního poplatku a k dnešnímu dni dluží žalobkyni z titulu neuhrazených televizních poplatků částku 810,00 Kč s příslušenstvím za následující období:Rok Měsíc Předpis poplatku (Kč) Dlužná částka (Kč)2022 12 135,00 135,002023 01 135,00 135,002023 02 135,00 135,002023 03 135,00 135,002023 04 135,00 135,002023 05 135,00 135,00Dle ustanovení § 7 odst. 2 Zákona o TV poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 Zákona o TV poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 13.10.2023. Kromě úroku z prodlení požaduje žalobkyně úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, které vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Výši těchto nákladů žalobkyně prokazuje položkovým rozpočtem, který je přílohou č. 2 Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené žalobkyní s , jméno FO, spol. s r.o., jejímž předmětem je vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek. Předmětná Rámcová dohoda je zveřejněna v registru smluv pod ID smlouvy: , Anonymizováno, (strana 14). Náklad na odeslání jedné zásilky poštou činí 75 Kč a cena za tisk a kompletaci činí 2,39 Kč, celkem tedy 77,39 Kč. Žalobkyně zaokrouhlila tento náklad na celé koruny dolů.“.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní evidován jako poplatník televizního poplatku, a to od listopadu roku 2022. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení ze dne , datum, o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence , Anonymizováno, předloženého žalobkyní. Dále soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím upomínky ze dne 8. 6. 2023 vyzván k úhradě dlužných televizních poplatků zahrnující shora vymezené období. V uvedeném přípisu byly připojeny další informace pro zaplacení této částky, a to číslo účtu a variabilní symbol pro případnou platbu. Uvedenému stavu předcházela výzva žalobkyně ze dne 14. 7. 2022 a dále z 12. 9. 2022, prostřednictvím kterých žalobkyně žalovaného vyzvala k objasnění, proč neplatí televizní poplatky, když bylo zjištěno, že jeho jméno není uvedeno v evidenci plátců televizních poplatků. Žalovaný byl seznámen s tím, že pokud televizní přijímač vlastní, je třeba se do evidence přihlásit a začít poplatky hradit, a pokud by tak neučinil, bude žalobkyně nucena předpokládat, že televizní poplatek platit má, ale neplatí. Žalovaný byl dále poučen o sankcích za neplacení poplatků a způsobu, jak může na tuto výzvu žalobkyně reagovat. Uvedené sdělení s výzvou bylo žalovanému doručováno prostřednictví České pošty. Jelikož žalovaný na posledně uvedenou výzvu ve stanovené zákonné lhůtě 30 dnů nereagoval, sdělila mu žalobkyně, že jej od listopadu 2022 zařadila do evidence poplatníků televizního poplatku s povinností hradit televizní poplatek a poskytla mu platební údaje s tím, že první platbu televizního poplatku za období prosince 2022 ve výši 135 Kč je povinen uhradit do 15. 12. 2022. Dále soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2023 vyzván k úhradě dlužných televizních poplatků za shora vymezené období v celkové výši 810 Kč a nákladů na upomínku ve výši 77 Kč. V uvedeném přípisu byly připojeny další informace pro zaplacení této částky, a to číslo účtu a variabilní symbol pro případnou platbu. Uvedený přípis byl žalovanému doručován prostřednictví České pošty a uložen a připraven k vyzvednutí dne 16. 6. 2022, jak vyplývá z příslušné poštovní zásilky prokazující doručování uvedené upomínky.

5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatku podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného nemá soud pochybnosti o vypovídací hodnotě důkazu předloženého žalobkyní, a to o zmíněném výpisu z evidence televizních poplatků týkající se žalovaného, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 8 zmíněného zákona o rozhlasových a televizních poplatcích správcem evidence poplatníků televizních poplatků. Televizní poplatek byl podle ustanovení § 7 odst. 2 zmíněného zákona splatný nejpozději do 15 dne každého kalendářního měsíce. Za období, za které žalobkyně požaduje úhradu dlužných televizních poplatků, představovala výše televizního poplatku podle ustanovení § 6 uvedeného zákona 135 Kč měsíčně, a soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit ze shora uvedené období dlužné televizní poplatky v celkové výši 810 Kč. Vedle dlužných televizních poplatků soud dále žalovanému podle návrhu žalobkyně uložil povinnost zaplatit z každého dlužného poplatku úrok z prodlení určený předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zák., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, přičemž výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízením č. 351/2013 Sb.). Úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti televizního poplatku do dne 13. 10. 2023 v daném případě představují žalobkyní požadovanou částku 75,28 Kč. Žalobkyně byla totiž oprávněna domáhat se jako provozovatel televizního vysílání těchto nároků dle ust. § 10 uvedeného zákona, neboť žalovaný jako poplatník dlužné poplatky nezaplatil ani v přiměřené lhůtě na základě její výzvy. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaných 77 Kč jako dalšího příslušenství pohledávky dle ust. § 513 obč. zák., dle kterého lze v rámci příslušenství pohledávky požadovat náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně prokázala odeslání shora označené doporučené zásilky v hodnotě 77 Kč (náklady poštovného a zcela odpovídající náklady na tisk samotného přípisu). Touto výzvou navíc žalobkyně splnila předpoklad pro přiznání nákladů řízení dle ust. § 142a o.s.ř., přičemž náklady za tuto upomínku na žalovaného nepřenáší v rámci nákladů právního zastoupení, neboť v rámci nákladů za zastupování advokátem odměna za předžalobní upomínku žalobkyní požadovaná není.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako převážně úspěšnějšímu účastníku sporu, jehož neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části. Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta za zastupování žalobkyně v řízení dle vyhl. č. 176/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení písemného podání ve věci samé po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení §14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují 1 126 Kč a žalovaný je povinen tuto částku uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené lhůty třídenní.