20 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 9 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 156 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 22. 3. 2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení a se 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 526 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala 9 156 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává z šesti samostatných nároků vždy ve výši 1 560 Kč.

2. První z nich odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne , datum, použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to trolejbus – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, použil ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

4. Třetí z nich odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Čtvrtý z nich odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

6. Pátý z nich odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Šestý z nich odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku , číslo, , a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 26 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. Ke stavu věci soud v případě prvního z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě trolejbusem na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den ve 12:07 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2024.

10. Ke stavu věci soud v případě druhého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě tramvají na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den ve 20:36 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2024.

11. Ke stavu věci soud v případě třetího z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě autobusem na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 5:16 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2024.Ke stavu věci soud v případě čtvrtého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě tramvají na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 17:47 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2024.

12. Ke stavu věci soud v případě pátého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě tramvají na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 21:54 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2024.

13. Ke stavu věci soud v případě šestého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne , datum, byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě tramvají na lince , číslo, neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 26 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 16:40 h., č. , číslo, , přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2024.

14. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestující ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná v první, druhém, čtvrtém, pátém a šestém případě použila dopravní prostředek železniční přepravy (tramvaj), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Ve třetím případě použila žalovaná dopravní prostředek silniční přepravy (autobus), a tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 1. 2018 a navazujícímu Ceníku a Přirážek k jízdnému tvořících přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaná v prodlení.

15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.