20 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 343,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 343,61 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 2 326,01 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 1 417,60 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 512,95 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 10 343,61 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka sestává z šesti samostatných nároků.

2. První z nich představuje požadavek na zaplacení částky 2 326,01 Kč na podkladě faktury s variabilním symbolem 8560554903 představující vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za období od 29.05.2024 do 07.02.2025 ve výši 4 276,01 Kč a smluvní pokuty 300 Kč za prodlení s placením záloh, přičemž po započtení uhrazených záloh ve výši 2 250 Kč k zaplacení zbývá uvedená částka 2 326,01 Kč.

3. Druhý z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou. Žalobkyně v této souvislosti uplatnila požadavek na zmíněnou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování s variabilním symbolem 2560370686 se splatností 19. 2. 2025 představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od 7. 2. 2025 do 7. 8. 2025, tedy za šest měsíců.

4. Třetí z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury sjednané ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V tomto případě se jedná o pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8560554903 splatné 12.03.2025 s tím, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 27.03.2025 pod variabilním symbolem 9548012205. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.

5. Čtvrtý z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení částky 1 417,60 Kč na podkladě faktury s variabilním symbolem 8560279159 nahrazenou opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem 8560604115 představující vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb podle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, za období od 01.06.2024 do 20.01.2025 ve výši 2 217,61 Kč a smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s placením záloh, přičemž po započtení uhrazených záloh ve výši 1 000 Kč k zaplacení zbývá uvedená částka 1 417,60 Kč.

6. Pátý z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou. Žalobkyně v této souvislosti uplatnila požadavek na zmíněnou smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování s variabilním symbolem 2560256923 se splatností 3. 2. 2025 představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od 20. 1. 2025 do 10. 5. 2025, tedy za čtyři měsíce po 800 Kč poníženou o polovinu.

7. Šestý z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury sjednané ve Smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené na dobu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V tomto případě se jedná o pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8560604115 splatné 20.03.2025 s tím, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 01.04.2025 pod variabilním symbolem 9561011481. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

9. Ke stavu věci ve vztahu k dodávce elektřiny soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako zákazník uzavřel se žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny pro odběrné místo , adresa, (EAN: 859182400890620741), a to na dobu určitou 15 měsíců, s účinností od 7. 5. 2024. Smlouva obsahovala ujednání o ceně za dodávku elektřiny, povinnosti hradit zálohy, jakož i ujednání o smluvních pokutách pro případ prodlení s platbami a pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany zákazníka nebo z důvodů na jeho straně. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, , vystaveného dne 20. 2. 2025, soud zjistil, že žalobkyně provedla konečné vyúčtování dodávky elektřiny za období od 29. 5. 2024 do 7. 2. 2025. Celková cena za dodanou elektřinu a související služby činila 4 276,01 Kč, přičemž žalovaný v průběhu zúčtovacího období uhradil zálohy v celkové výši 2 250 Kč. Po započtení uhrazených záloh vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 2 026,01 Kč, k němuž byla v témže vyúčtování připočtena smluvní pokuta 300 Kč za prodlení s placením záloh, takže celková dlužná částka činila 2 326,01 Kč, splatná dne 12. 3. 2025. Ze spisu neplyne, že by žalovaný tuto částku ke dni rozhodování uhradil. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 2. 2025 odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. V důsledku tohoto odstoupení došlo k ukončení smluvního vztahu ke dni 7. 2. 2025, tedy před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy, která měla skončit dne 7. 8. 2025. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, odpovídající ujednání ve smlouvě o pokutě 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Pokuta byla vypočtena za období od 7. 2. 2025 do 7. 8. 2025, tedy za šest započatých měsíců, a byla žalovanému vyúčtována se splatností dne 19. 2. 2025. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný tuto částku uhradil. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, , vystaveného dne 27. 3. 2025, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování dodávky elektřiny č. , číslo, , splatného dne 12. 3. 2025, které přesáhlo lhůtu 10 dnů stanovenou smlouvou a obchodními podmínkami. Splatnost této smluvní pokuty byla stanovena v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a ze spisu neplyne její úhrada žalovaným.

10. Ke stavu věci ve vztahu k dodávce plynu ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na dodávku zemního plynu pro odběrné místo , adresa, , a to na dobu určitou 12 měsíců s účinností od 9. 5. 2024. Smlouva obsahovala ujednání o ceně plynu, povinnosti hradit zálohy, jakož i ujednání o smluvních pokutách za prodlení s platbami a za předčasné ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka. Z vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, , vystaveného dne 27. 1. 2025, soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025, z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 1 913,47 Kč. Toto vyúčtování bylo následně nahrazeno opravným daňovým dokladem – opravným vyúčtováním č. , číslo, ze dne 28. 2. 2025, z něhož plyne, že celková cena za dodávku plynu a související služby činila 2 217,61 Kč, k níž byla připočtena smluvní pokuta 200 Kč za prodlení s placením záloh. Po započtení uhrazených záloh ve výši 1 000 Kč vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 1 417,60 Kč, splatný dne 20. 3. 2025. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 1. 2025 odstoupila od smlouvy uzavřené dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. V důsledku tohoto odstoupení došlo k ukončení smluvního vztahu ke dni 20. 1. 2025, tedy před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy, která měla skončit dne 10. 5. 2025. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, , vystaveného dne 23. 1. 2025, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, odpovídající ujednáním smlouvy, a to ve výši 400 Kč za každý započatý měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Pokuta byla vyúčtována za období od 20. 1. 2025 do 10. 5. 2025, tedy za čtyři započaté měsíce, a byla splatná dne 3. 2. 2025. Ze spisu neplyne, že by žalovaný tuto částku uhradil. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, , vystaveného dne 1. 4. 2025, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou opravného vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, , splatného dne 20. 3. 2025, přičemž prodlení přesáhlo smluvně sjednanou lhůtu 10 dnů. Splatnost uvedené smluvní pokuty byla stanovena v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž ze spisu nevyplývá její uhrazení žalovaným.

11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění ve vztahu k dodávce elektřiny dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a dle § 2079 občanského zákoníku jako zčásti smlouva kupní, kde předmětem koupě byla elektřina a § 11a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců s účinností od 7. 5. 2024 a obsahovala ujednání o povinnosti žalovaného hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb, povinnosti hradit zálohy, smluvních pokutách pro případ prodlení s platbami a pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka. Žalobkyně provedla konečné vyúčtování dodávky elektřiny za období od 29. 5. 2024 do 7. 2. 2025, z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 2 026,01 Kč, k němuž byla v souladu se smlouvou připočtena smluvní pokuta 300 Kč za prodlení s placením záloh. Celková dlužná částka činila 2 326,01 Kč. Povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny vyplývá žalovanému přímo ze smlouvy a z § 1721 a § 1724 občanského zákoníku. Žalovaný existenci ani výši nedoplatku nijak nezpochybnil, vyúčtování nereklamoval a částku ke dni splatnosti ani později neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok na zaplacení částky 2 326,01 Kč je po právu. Ze smlouvy vyplynulo, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že smlouva byla předčasně ukončena ke dni 7. 2. 2025, důvodem byla opakovaná porušení platebních povinností žalovaným, do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo šest započatých měsíců (do 7. 8. 2025). Smluvní pokuta tedy byla vyúčtována v souladu se smlouvou ve výši 6 × 800 Kč = 4 800 Kč. Soud zkoumal přiměřenost smluvní pokuty podle § 2051 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že výše pokuty odpovídá délce zbývající doby trvání smlouvy, nejde o sankci zjevně nepřiměřenou, žalovaný byl o následcích porušení smlouvy předem jasně informován. Nejsou tedy splněny podmínky pro moderaci smluvní pokuty, a nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 800 Kč je důvodný. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujícím 10 dní. Ze spisu vyplynulo, že žalovaný neuhradil vyúčtování dodávky elektřiny splatné dne 12. 3. 2025, přičemž prodlení přesáhlo smluvenou desetidenní lhůtu. Žalobkyně proto žalovanému oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to samostatným vyúčtováním vystaveným dne 27. 3. 2025. Soud dospěl k závěru, že i tento nárok je v souladu se smlouvou i § 2048 občanského zákoníku. Soud tak uzavírá, že žalobkyně prokázala vznik, výši i splatnost všech uplatněných nároků souvisejících s dodávkou elektřiny, a proto soud žalobě v části týkající se dodávky elektřiny plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2 326,01 Kč jako nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny, 4 800 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování, to vše s příslušenstvím dle žalobního návrhu v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., jdoucího ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.

12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění ve vztahu k dodávce plynu so Právní hodnocení ve vztahu k dodávce plynu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a dle § 2079 občanského zákoníku jako zčásti smlouva kupní, kde předmětem koupě byl plyn a § 11e a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců s účinností od 9. 5. 2024 a obsahovala ujednání o ceně dodávaného plynu, povinnosti hradit zálohy, jakož i ujednání o smluvních pokutách za prodlení s platebními povinnostmi a pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025, které bylo následně nahrazeno opravným vyúčtováním vystaveným dne 28. 2. 2025, zohledňujícím opravu technických údajů provozovatelem distribuční soustavy. Z opravného vyúčtování plyne, že celková cena za dodaný plyn a související služby činila 2 217,61 Kč, přičemž žalovaný uhradil zálohy v celkové výši 1 000 Kč. Po započtení uhrazených záloh a po připočtení smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s placením záloh vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 1 417,60 Kč, splatný dne 20. 3. 2025. Povinnost zaplatit cenu dodaného plynu vyplývá žalovanému ze smlouvy a z § 1721 a § 1724 občanského zákoníku. Žalovaný tuto částku ke dni splatnosti ani později neuhradil, vyúčtování nerozporoval a ani v řízení nevznesl žádné námitky, které by zpochybňovaly jeho důvodnost. Soud má tak za to, že nárok na zaplacení částky 1 417,60 Kč je po právu. Ze smlouvy dále vyplynulo, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž v případě nejnižšího spotřebního pásma se uvedená částka snižuje o polovinu. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 27. 1. 2025 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, přičemž smlouva byla tímto jednáním předčasně ukončena ke dni 20. 1. 2025. Do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývaly čtyři započaté měsíce, a žalobkyně proto uplatnila smluvní pokutu ve výši 4 × 400 Kč, tedy celkem 1 600 Kč, se splatností dne 3. 2. 2025. Soud posuzoval přiměřenost smluvní pokuty podle § 2051 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že její výše je přiměřená významu porušené povinnosti, době zbývající do konce závazku a okolnostem případu. Nárok žalobkyně na zaplacení 1 600 Kč je tudíž důvodný. Smlouva dále obsahovala ujednání, podle něhož je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný neuhradil opravné vyúčtování dodávky plynu splatné dne 20. 3. 2025, přičemž jeho prodlení přesáhlo smluvně sjednanou lhůtu. Žalobkyně proto žalovanému oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč samostatným vyúčtováním vystaveným dne 1. 4. 2025. Soud shledal tento nárok v souladu se smlouvou i § 2048 občanského zákoníku. Soud uzavřel, že žalobkyně ve vztahu k dodávce plynu prokázala vznik, výši i splatnost všech uplatněných nároků, a proto bylo namístě žalobě v části týkající se plynu plně vyhovět, a to opět včetně s příslušenstvím dle žalobního návrhu v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., jdoucího ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a dále odměna za účast advokáta u ústního jednání stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 zmíněné vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 343,61 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za uvedený úkon právní služby spolu s paušální náhradou výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a jízdné na trase , adresa, a zpět při ujetí 54 km vozidlem RZ , SPZ, ve výši 405 Kč (náhrada za pohonné hmoty a tzv. amortizace ve výši 5,90 Kč na 1 km jízdy) a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 5 512,95 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení obdobného plnění ze smluv, které jsou v obdobném znění nabízené neomezenému počtu spotřebitelů, přičemž žalobkyně zjevně za pomoci svého zástupce využívá jednotné žalobní vzory. Náhrada za promeškaný čas nebyla přiznána, neboť mu dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu nenáleží, když za stejné časové období mu byl přiznán nárok na odměnu za úkon právní služby.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.