20 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem adresa žalovaného A pro 19 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 385 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 16 900 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 1 885 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 454,36 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 19 385 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků.

2. První z nich představoval požadavek na zaplacení 17 200 Kč jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 15.03.2024 do 29.11.2024 ve výši 16 900 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

3. Druhý z nich představoval požadavek na zaplacení 2 185 Kč jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od 06.11.2024 do 04.12.2024 ve výši 1 885 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ke stavu věci soud v případě prvního nároku zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 06.03.2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 15.03.2024 do 29.11.2024, tj. po dobu 260 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 900 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 65 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínky z 28.05.2025 a 20.06.2025, přičemž také tyto upomínky byly zaslány žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Poslední výzvou k úhradě byla předžalobní upomínka ze dne 31.07.2025 rovněž zaslaná poštovní přepravou.

6. Ke stavu věci soud v případě druhého nároku zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 13.03.2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 06.11.2024 do 04.12.2024, tj. po dobu 29 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 885 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 65 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínky z 03.06.2025 a 26.06.2025, přičemž také tyto upomínky byly zaslány žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Poslední výzvou k úhradě byla předžalobní upomínka ze dne 06.08.2025 rovněž zaslaná poštovní přepravou.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil v případě obou specifikovaných vozidel povinnost podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“), dle kterého, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Soud má totiž za to, že z výzev předložených žalobkyní lze dovodit, že v ní uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 38 odst. 1 a 3 ZPOV, dle kterých pojistitel poskytuje žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a zároveň Ministerstvo dopravy poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Údaje zaznamenané ve shora uvedené výzvě jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, neboť žalobkyně dle ust. § 45 odst. 1 ZPOV zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle § 45 odstavce 2 ZPOV. Žalobkyně postupovala tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 1 ZPOV, tedy, že poté, co zjistila porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV, písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele tuzemských vozidel k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a tato výzva obsahovala potřebné náležitosti dle ust. § 46 odst. 2 ZPOV, a to popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Zároveň soud neshledal splnění podmínek pro zánik povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti dle ust. § 47 ZPOV, dle kterého povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel s tím, že v ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Žalobkyně, jak je již shora zmíněno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle ust. § 45 odst. 2 ZPOV, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s tím, že dle ust. § 45 odst. 4 ZPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 45 odstavce 2 ZPOV stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Výše příspěvku se poté dle ust. § 45 odst. 3 ZPOV vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaný příspěvek, jehož denní výše v obou případech představuje částku 65 Kč. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to dle jejího ustanovení § 5 odst. 1 písm. h). Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, jejichž výše představuje dle ust. § 6 zmíněné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužných částek příspěvků úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle shora citovaného ustanovení § 46 odst. 2 ZPOV, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu a dále odměna za úkon právní služby v podobě účasti u jednání ve výši 1 900 Kč dle § 7 advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč a dále cestovní výdaje vzniklé použitím vozidla RZ , SPZ, na trase Plzeň Vary – Sokolov a zpět při ujetí 190 km výši 1 575,92 Kč (náhrada za pohonné hmoty a dále tzv. amortizace ve výši 5,90 Kč na 1 km) a náhrada za ztrátu času jízdnou k jednání za 6 půlhodin po 150 Kč rovněž dle advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 8 454,36 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných případů. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici z podstaty své činnosti. Žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.