20 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 058 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 518 Kč od 27. 1. 2019 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od 20. 1. 2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 6 058 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává ze čtyř samostatných nároků.

2. První z nich ve výši 1 520 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 20 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 518 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 18 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

4. Třetí z nich ve výši 1 500 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena pouze přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

5. Čtvrtý z nich ve výši 1 520 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku anonymizováno, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 20 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Ke stavu věci soud v případě prvního z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě tramvají na lince anonymizováno neprokázal žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 20 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 13:31 h., číslo přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022.

8. Ke stavu věci soud v případě druhého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě tramvají na lince anonymizováno neprokázal žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 18 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 10:04 h., číslo přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2019.

9. Ke stavu věci soud v případě třetího z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě autobusem na lince anonymizováno neprokázal žádným jízdním dokladem. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 8:56 h., číslo přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022.

10. Ke stavu věci soud v případě čtvrtého z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě tramvají na lince anonymizováno neprokázal žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 20 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 13:27 h., číslo přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022.

11. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaný v prvním, druhém a čtvrtém případě použil dopravní prostředek železniční přepravy (tramvaj), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. V třetím případě použil žalovaný dopravní prostředek silniční přepravy (autobus), a tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaný jako cestující měl podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje.

12. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti nesplnil, uložil mu soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 1. 2018 a navazujícímu Ceníku a Přirážek k jízdnému tvořících přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaný v prodlení.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.