20 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 5 847,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 756,14 Kč, dále 1 991,42 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 1 991,42 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a dále 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 5 847,56 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka sestává ze tří samostatných nároků.

2. První z nich představuje požadavek na zaplacení částky 3 756,14 Kč představující nezaplacenou část smluvní pokuty v původní výši 6 400 Kč. K tomu žalobkyně dále uvedla, že: „Žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.07.2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. 1 jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla za zákazníka-žalovaného podepsaná zmocněným pracovníkem žalobce panem , jméno FO, , a to na základě plné moci ze dne 10.07.2024, udělené žalovaným žalobci. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „SMLUVNÍ SANKCE“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, a 4.000,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Jméno žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 24.07.2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 12.2024 splatnou dne 15.12.2024 a zálohu za měsíc 01.2025, splatnou dne 15.01.2025, žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobce dne 27.02.2025 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 31.01.2025 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobce následně přípisem ze dne 12.03.2025 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 400,00 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 27.02.2025, splatné dne 10.03.2025. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 02.2025 do měsíce 10.2025 , tedy za 8 měsíců po 800,00 Kč Vyúčtování bylo žalobcem zasláno a doručeno žalovanému prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní emailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5.1 obchodních podmínek. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 2 643,86 Kč. K úhradě zbývá částka 3 756,14 Kč.“.

3. Druhý z nich představuje požadavek na 1 991,42 Kč vycházející z vyúčtování ceny energie a služeb, k čemuž žalobkyně uvedla, že: „Žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.07.2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku č. 2 jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce doplňuje, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sám zjišťovat stavy elektroměru a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektřiny. Žalobce má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen „OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. V souladu s výše uvedeným na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobce vystavil vyúčtování: Faktura č. , číslo, za zúčtovací období 24.07.2024-27.02.2025, celkové množství odebrané elektřiny 0,43000 MWh, splatná 01.04.2025. na částku 2 643,86 Kč. Tento přeplatek žalobce zaúčtoval žalovanému na jinou pohledávku. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 04.04.2025 na částku 1 991,42 Kč, za objem odebrané elektřiny 0,26700 MWh v období 24.07.2024-27.02.2025. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 24.04.2025. Tento opravný doklad variabilní symbol , var. symbol, nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu č. , číslo, . Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, byla žalobcem zaslána a doručena žalovanému prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu, v souladu s dohodou s žalovaným a čl. 5.1 obchodních podmínek, na kterou byla žalovanému doručena. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 1 991,42 Kč.“.

4. Třetí z uplatněných nároků představuje požadavek ve výši 100 Kč jako smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury, k čemž žalobkyně dále uvedla, že: „Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.07.2024 (dále v nároku č. 3 jen „Smlouva“) v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 24.04.2025. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 07.05.2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.“.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 10. 7. 2024 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a s touto dodávkou spojené služby na adresu odběrného místa , adresa, , EAN: , Anonymizováno, . Za součást uvedené Smlouvy byl prohlášen Ceník služeb a Obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 24.07.2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Ve smlouvě bylo v části nazvané SMLUVNÍ SANKCE ujednáno pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z uvedené smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, a 4.000,00 Kč pro kategorii , Anonymizováno, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut dle tohoto ujednání snižují o polovinu. Dále bylo pro případ prodlení s jakoukoli jednotlivou platbou ze strany žalované dle smlouvy sjednána pokuta ve výši 100 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně evidovala skutečnost, že žalovaná neplnila platební povinnosti, a to, že neuhradila zálohu za měsíc prosinec roku 2024 splatnou dne 15.12.2024 a zálohu za měsíc leden 2025 splatnou dne 15.01.2025, což žalovaná v průběhu řízení nevyvrátila, a žalobkyně proto požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 6 400,00 Kč, kterou vyúčtovala dokladem č. , číslo, , číslo, s variabilním symbolem , var. symbol, vystaveným dne 27.02.2025 a splatným dne 10.03.2025. Smluvní pokutu žalobkyně uplatnila za každý měsíc od února 2025 do října 2025, tedy za 8 měsíců po 800,00 Kč. Na toto vyúčtování eviduje žalobkyně částečnou úhradu ve výši 2 643,86 Kč, a k úhradě zbývá částka 3 756,14 Kč. Soud dále zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu spotřebované elektrické energie a s tím souvisejících služeb, a to v podobě vyúčtování ze dne 12. 3. 2025, č. , číslo, za období 24. 7. 2024 až 27. 2. 2025, kdy byla smlouva ukončena s tím, že za toto období vznikl žalované přeplatek ve výši 2 643,86. Následně žalobkyně vyhotovila dne 4. 4. 2025 opravný doklad č. , číslo, s variabilním symbolem , var. symbol, k předchozímu vyúčtování č. , číslo, s tím výsledkem, že byl vykázán nedoplatek 1 991,42 Kč se stanoveným datem splatnosti 24. 4. 2025. Přílohou tohoto vyúčtování byl detailní rozpis dodávky elektřiny a služeb s informací o ceně. Žalobkyně od smlouvy na dodávku elektřiny odstoupila prostřednictvím oznámení ze dne 12. 3. 2025 s tím, že smlouva zanikla jeho doručením, resp. oznámením žalované, což se stalo dne 27. 2. 2025. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne 7. 5. 2025 s odkazem na ujednání ve smlouvě o smluvních pokutách pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury, resp. vyúčtování ze dne 4. 4. 2025 s variabilním symbolem , var. symbol, . K úhradě všech tří shora uvedených částek, tj. uplatněných požadavků, byla žalovaná vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2025 předané k poštovní přepravě dle předloženého podacího arch.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením obou shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě kterého žalobkyně jako prodávající plnila svoje povinnosti dodávat žalované jako kupující dohodnutý předmět koupě, v daném případě elektrickou energii a sdružené služby za předem dohodnutou, resp. stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena na podkladě zákona č. 458/200 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jako kupující svůj závazek z uvedené kupní smlouvy, a to zaplatit dohodnutou kupní cenu, resp. doplatek kupní ceny po řádně provedeném vyúčtování, nesplnila, a soud jí tak splnění této povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž z dlužné částky 1 991,42 Kč je ode dne následujícího po její splatnosti povinna podle požadavku žalobkyně zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. Soud dále dospěl k závěru, že uvedená smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě jednak za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu účinnosti smlouvy sjednané na dobu určitou a jednak za porušení povinnosti platit řádně předepsané zálohy, a jedná se tak o řádně sjednané smluvní pokuty podle ustanovení § 2048 obč. zák., a žalované soud dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadované smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč snížené o částečnou úhradu 2 643,86 Kč a dále 100 Kč odpovídající ujednání ve smlouvě.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení obdobného plnění ze smluv, které jsou v obdobném znění nabízené neomezenému počtu spotřebitelů, přičemž žalobkyně zjevně za pomoci svého zástupce využívá jednotné žalobní vzory.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.