20 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 57 758,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 915,66 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 27 915,66 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 29 842,84 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 28 546,19 Kč od 18. 2. 2025 do 27. 6. 2025 a z částky 630,53 Kč od 28. 6. 2025 zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně domáhala zaplacení 57 758,50 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 546,19 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese , internetová adresa, (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 55300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , internetová adresa, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále Žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru Žalovaným a před poskytnutím úvěru Žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené Žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl Žalobce podle interní metodiky schválené ČNB (doložený soubor s názvem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“) a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Žalobce nejprve nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně Žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 45441 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté Žalovanému, což Žalobce dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti (soubor s názvem „jine_creditworthiness.pdf“). Žalovaný dále provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného, a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 45428, Centrální evidence exekucí: 45428, ISIR: 45428, Neplatné doklady MV ČR: 45428. Žalovaný následně správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) Žalobci potvrdil ve Smlouvě. Nadto se Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se Žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl Žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne , datum, , v částce 20319 Kč, Dne , datum, , v částce 8000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 501.42 Kč, služba “Presto” za poplatek ve výši 329.99 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 131.52 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem 403.29 Kč a to následujícím způsobem: Dne 2024-06-17 částku 13.

5. Dne 2024-07-11 částku 244.

64. Dne 2024-08-13, částku 23.

26. Dne 2024-09-12 částku 38.

36. Dne 2024-10-17 částku 83.

98. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 57522.07 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 27915.66 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 382.14 Kč, Smluvní úrok: 28975.88 Kč, Poplatek za službu „Klidné spaní“: 73.20 Kč, Poplatek za službu „Presto“: 155.99 Kč, Poplatek za službu „Informační SMS servis“: 19.20 Kč, Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 1.02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 501.42 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Presto”, v původní výši 329.99 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Informační SMS servis”, v původní výši 131.52 Kč. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 45611. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, .“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že ve smlouvě ze dne , datum, označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného a postupného čerpání až do výše 55 330 Kč, a to na účet určený žalovaným. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, a to s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % čerpané částky a s úrokem 1,016 % denně s tím, že tzv. RPSN činila 2072,10 při čerpání celé úvěrové částky. Ve smlouvě byly dále sjednáno poskytnutí služeb označených jako „Klidné spaní“ v sazbě 3,66 Kč denně, služba „Presto“ za 165 Kč a Informační SMS servis za 0,96 Kč denně. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím služby BankID od společnosti Bankovní identita, a. s. ověřila identitu žalovaného a zároveň skutečnost, že žalovaný byl přinejmenším ke dni , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, , na který mu byla žalobkyní dne , datum, převedena částka 8 000 Kč z účtu žalobkyně a dále dne , datum, částka 20 319 Kč a tyto platby byly označeny variabilním symbolem v podobě čísla smlouvy o úvěru, což vyplývá z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, resp. automatizovaného výpisu z interního systému žalobkyně, který má pro soud v tomto směru dostatečnou vypovídací hodnotu, neboť žalovaný plnění žalobkyně nezpochybnil. Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 17. 2. 2025 požádala o úhradu dlužné částky ve výši 57 863,50 Kč s poukazem na neplnění povinnosti dle smlouvy, a kterou mu s ohledem na jeho prodlení vypověděla. Soud dále zjistil že žalovaný byl dne 19. 6. 2025 písemně, tzv. předžalobní upomínkou, vyzván k úhradě téže částky do tří dnů, přičemž tato výzva byla téhož dne podána k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušného podacího lístku.

4. Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že shora zmíněná smlouva ze dne , datum, , č. , číslo, je neplatná, neboť se příčí s dobrým mravům dle § 580, k čemuž je soud dle § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout. Rozpor s dobrými mravy shledává soud v ujednání o úroku a poplatcích za poskytnuté úvěrové prostředky souhrnně vyjádřených shora zmíněnou výší RPSN. Na sjednaný úrok spolu s poplatkem za čerpání peněžních prostředků je nutno pohlížet jako na cenu za poskytnuté peníze, která je dle soudu v projednávané věci nepřiměřená. Podle ustálené judikatury vrcholných soudů se za nepřiměřené plnění za poskytnuté peněžní prostředky považuje taková výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvykle požadovanou bankami. Kupříkladu dle rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 lze za přiměřenou považovat sazbu úroku nepřevyšující úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami. V daném případě byla tato hranice zjevně překročena, jelikož průměrná sazba u spotřebitelských úvěrů poskytnutých bankami v květnu roku 2024 byla 8,86 % ročně (viz www.cnb.cz). Plnění, kterého se žalovaného dostalo tak lze posoudit dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodném obohacení, které je dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen vydat. Dlužnou částku v podobě části nesplacené domnělé jistiny úvěru, tj. poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 319 Kč snížené o částečnou platbu, tj. částku 27 915,66 Kč, je žalovaný povinen zaplatit spolu s požadovaným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, tedy s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K plnění byl žalovaný prokazatelně vyzván přinejmenším výzvou ze dne 19. 6. 2025 (u výzvy ze dne 17. 2. 2025 neměl soud doklad o jejím doručení žalovanému), a za její doručení lze považovat dle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání, tj. den 24. 6. 2025. Žalovaný měl dle této výzvy plnit do tří dnů, a v prodlení je tedy od 28. 6. 2025, přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od 18. 2. 2025. Soud tedy vyhověl žalobě z uvedeného důvodu pouze co do částky 27 915,66 Kč s úrokem z prodlení od 28. 6. 2025, a ve zbytku ji zamítl.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalovaný byl sice podle poměru úspěchu v řízení úspěšnějším účastníkem, a náležela by mu tedy poměrná část jeho nákladů, avšak v souvislosti s tímto řízením mu žádné náklady nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř, přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem určené třídenní.