20 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 030 Kč s příslušenstvím a o 0,1% denně z částky 12 030 Kč od 12.6.2020 do zaplacení <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 030 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 12 030 Kč od 12.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o 0,1% denně z částky 12 030 Kč od 12.6.2020 do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 306 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 030 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že:„ Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřel dle ustanovení § 1841 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen "Zákon o spotřebitelském úvěru"), se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena výhradně prostředky komunikace na dálku, jak je v podrobnostech uvedeno níže. Žalovaný vyplnil a podal žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru na internetových stránkách společnosti [právnická osoba] (viz. [webová adresa]). Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru vyplnil mimo jiné své jméno, příjmení, rodné číslo, email, a telefonní číslo, informaci o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru a bankovní spojení žalovaného. Žalovaný rovněž poskytl společnosti [právnická osoba] kopii svého občanského průkazu. [právnická osoba] následně provedla identifikaci žalovaného dle kopie občanského průkazu a kontrolu informací o žalovaném v souladu s článkem 2.. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen "VOP"). Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to ověřením bonity prostřednictvím služby TelcoScore a bankovních výpisů žalovaného, nahlédnutím do příslušných databází NRKI a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalovaného. V návaznosti na popsanou proceduru společnost [právnická osoba] schválila poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 10.000 Kč a zaslala žalovanému návrh Smlouvy. Jelikož žalovaný souhlasil s návrhem Smlouvy, akceptoval návrh kliknutím na tlačítko k podpisu. [právnická osoba] byl vygenerován speciální SMS kód, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Žalovaný vyplnil obdržený SMS kód (určený výhradně k podpisu smlouvy) do tzv. i-frame, a tímto okamžikem byla Smlouva digitálně podepsána, vygenerována a v pdf formátu žalovanému zaslána. Zadáním SMS kódu potvrdil žalovaný svůj souhlas se Všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný dále souhlasil se zpracováním osobních údajů, udělil souhlas s ověřením bonity prostřednictvím služby TelcoScore a potvrdil, že se seznámil s notifikací ke zpracování osobních údajů a k nahlédnutí do úvěrových registrů NRKI. Dne [datum] byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Důkaz: Výpisem z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] Na základě Smlouvy uzavřené shora uvedeným způsobem poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného úvěr, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím do data splatnosti uvedeného v článku VIII. Smlouvy. na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Současně se žalovaný spolu s jistinou zavázal splatit: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.920 Kč; smluvní poplatek ve výši 110 Kč za službu "Klidné spaní"; zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 21. 10. 2020 postoupil původní věřitel, společnost [právnická osoba], pohledávku vůči žalovanému na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován a vyzván k úhradě celého závazku. Na základě výše uvedeného a v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. zaslal žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanému po neúspěšných výzvách k úhradě předžalobní výzvu, avšak ani na základě této výzvy nedošlo ze strany žalovaného ani k částečné úhradě dluhu. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a tak žalobce podává tuto žalobu, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 12.030 Kč s příslušenstvím. Na základě čl. 6 všeobecných obchodních podmínek je žalovaný povinen v případě prodlení s úhradou dlužné splátky zaplatit Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné ze shora citovaných žalobních tvrzení za nesporné neprohlásila, a soud tudíž důvodnost žalobkyní uplatněných nároků hodnotil pouze na základě skutkového stavu zjištěného z důkazů předložených žalobkyní.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované úvěr s poukazem na zákon o spotřebitelském úvěru a občanský zákoník s tím, že za nedílnou součást smlouvy byly prohlášeny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník [právnická osoba] se jako věřitel zavázala poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v podobě zmíněného spotřebitelského úvěru, a to převodem na bankovní účet žalované, a žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč specifikovaného s odkazem na čl. 1 Sazebníku a dále s poplatky za volitelné služby ve výši 110 Kč, přičemž z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovaná si zvolila službu označenou jako,,Klidné spaní“. Sjednaná služba označená jako,,Klidné spaní“ byla vymezena v Sazebníku společnosti [právnická osoba] účinného od 1.3.2020, na který smlouva odkazovala a byla definována jako volitelná služba nabízející možnost odkladu splatnosti půjčky o dva měsíce v případě nenadálých událostí. [právnická osoba] se dle ujednání ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky na účet uvedený v záhlaví smlouvy, tj. na účet č. [bankovní účet] Smlouva dále obsahovala ustanovení o vlastnostech poskytovaného úvěru, který byl v této části smlouvy charakterizován tak, že celková výše úvěru 10 000 Kč je poskytovaná za úrokovou sazbu 0 % ročně s tím, že tzv. roční procentní sazba nákladů (RPSN) je 722,84 a úvěr bude splacen jednorázově, tj. prostřednictvím jedné splátky ve výši 12 030 Kč se splatností 11.6.2020 Smlouva byla ze strany žalované podepsána prostřednictvím SMS kódu [číslo], který žalovaná pro podpis smlouvy tímto způsobem, tj. na dálku, obdržela na telefonní číslo [tel. číslo] tak, jak vyplývá ze záznamu ze dne 12.5.2020 o odeslání zmíněné SMS zprávy předloženého žalobkyní. Soud dále zjistil, a to z potvrzení o platbě vystaveného společností [právnická osoba] dne 12. 5. 2020, že uvedeného dne byla na účtu [bankovní účet] vedeného na majitele [právnická osoba] zaúčtována platba ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] označená variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce ve znění,,Vaše FlexiFin půjčka.“. Soud dále zjistil, že žalovaná byla majitelkou tohoto účtu č. [bankovní účet], jak vyplývá z výpisu z běžného účtu pořízeného prostřednictvím aplikace Kontomatik. Ze shora zmíněných Všeobecných obchodních podmínek, na které mj. odkazovala Smlouva o úvěru, a to Všeobecných obchodních podmínek platných ode dne 1. 3. 2020 soud mimo jiné zjistil, že poplatek, který měla žalovaná vedle poskytnutých peněžních prostředků uvedené společnosti zaplatit, je v těchto podmínkách definován jako odměna za poskytnutí úvěru, která musí být zaplacena dlužníkem společně s jistinou. Ve zmíněných podmínkách je dále v rubrice označené jako Odpovědnost, a to v článku 6.4 uvedeno, že ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné částky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok na úrok z prodlení v zákonné výši a dále na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a dále je zde mimo jiné uvedeno omezení, že věřiteli náleží smluvní pokuta, která však nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 21. 10. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru uvedených v seznamu pohledávek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy, mezi nimiž byla rovněž pohledávka za žalovanou z titulu zmíněné smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno prostřednictvím písemného sdělení ze dne 6. 11. 2020 ze strany společnosti [právnická osoba], a k úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána přímo žalobkyní prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2020.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora zmíněné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vznikl mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou závazek v podobě Smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. obč. zák.. Žalobkyně popsala v žalobě postup a způsob uzavření zmíněné smlouvy, a soud s ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalované nemá pochybnosti o tom, že žalovaná za použití prostředků dálkové komunikace projevila svoji vůli, tedy právně jednala tak, že přistoupila k uvedené smlouvě prostřednictvím příslušného SMS kódu, který měla k dispozici, jak vyplývá z příslušného záznamu o odeslání zprávy obsahující tento údaj. Soud má dále za prokázané, že žalovaná byla majitelkou účtu, na který byly poskytnuty přislíbené peněžní prostředky. Soud opětovně poukazuje na to, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a soud nemá tudíž žádnou pochybnost o vypovídací hodnotě důkazu představujícího Výpis o ověření majitele příslušného účtu prostřednictvím automatizovaného systému Kontomatik, tedy prostřednictvím aplikace, do které se žalovaná zjevně přihlásila pro ověření skutečnosti, že je skutečným majitelem platebního účtu jako žadatelka o spotřebitelský úvěr. Jelikož žalobkyně prokázala, že společnost [právnická osoba] splnila svůj závazek úvěrujícího poskytnout přislíbené peněžní prostředky, má soud za to, že žalované tedy vznikla povinnost uvedené úvěrové prostředky vrátit spolu s plněním ve výši 1 920 Kč označené jako poplatek za poskytnutí půjčky. Uvedený poplatek soud právně kvalifikoval jako úrok podle zmíněného ustanovení § 2395 obč. zák., tedy odměnu za poskytnuté peněžní prostředky, bez ohledu na to, jak je uvedená částka ve smlouvě označená, a bez ohledu na to, že v parametrech úvěru ve zmíněné smlouvě je uvedeno, že uvedené peněžní prostředky jsou poskytovány za úrok v sazbě 0 %. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit poplatek za zvolenou službu ve výši 110 Kč, neboť služba označená jako„ Klidné spaní“ je službou, jejíž poskytnutí nemusí žalobkyně s ohledem na její obsah, tj. možnost žádat o odložení splátky, prokazovat, pokud žalovaná netvrdí, že o ni žádala. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná smlouva o postoupení pohledávek, je smlouvou, na základě které došlo podle ustanovení § 1879 obč. zák. ke změně v osobě věřitele pohledávky ze zmíněného úvěrového závazku, kterým je žalobkyně, která je tedy ve věci aktivně legitimována, a žalovaná je tak uvedené povinnosti povinna splnit v její prospěch. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku.

5. Na druhé straně soud však došel k závěru, že žaloba není důvodná v části týkající se požadované smluvní pokuty. Z ustálené judikatury je zřejmé, že smluvní pokuta je považována za zásadní ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru, a toto ujednání by mělo být součástí smlouvy samotné tak, aby věřitel byl na první pohled srozumitelně informován o případném plnění, které mu hrozí pro případ porušení určité smluvní povinnosti, což se v daném případě nestalo, neboť smluvní pokuta byla uvedená pouze ve Všeobecných podmínkách, na které smlouva odkazovala. Takto sjednaná smluvní pokuta mohla uniknout běžné opatrnosti žalovaného jako spotřebitele, a soud má za to, že smluvní pokuta byla v daném případě sjednána nemravně, a je jí tudíž třeba podle ustanovení § 580 odst. 1 obč. zák. považovat za neplatné ujednání smlouvy, které lze však oddělit od jejího obsahu podle ustanovení § 576 obč. zák., neboť je zřejmé, že by k právnímu jednání, tedy k uzavření smlouvy došlo i bez této neplatné části. Bezvýznamný je tedy rovněž závěr soudu, že smluvní pokutu, pokud by byla důvodná, by nemohl soud přiznat do budoucna, tj., po vyhlášení rozsudku, neboť by nebyla v této části splatná.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil s ohledem pouze na částečný úspěch žalobkyně ve sporu. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna za její zastupování advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, a to odměna za 3 úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a písemného podání ve věci samé po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Tyto náklady tak představují částku 2 252 Kč, a jelikož žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze co do 75,4 % věci (neúspěch představoval smluvní pokutu vyčíslenou ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 4 306,74 a do úspěch byl zároveň započten kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 179,92 Kč) a žalovaná co do 24,6 % věci, přísluší žalobkyni náhrada jejích nákladů v rozsahu 50,8 %, tj. částka 1 306 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tou samou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů, které její právní předchůdkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně, resp. původní věřitel v rámci správy svých pohledávek a plnění zákonných povinností jistě k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy, a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř, přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem určené třídenní.