20 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 24 074,20 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o 24 074,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 280,46 Kč, s úrokem ve výši 1 171,04 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 010,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s 22,02% úrokem ročně z částky 8 010,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 553,45 Kč, s úrokem ve výši 778,72 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 411,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s 18,34% úrokem ročně z částky 3 411,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se zamítáII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 24 074,20 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou samostatných nároků.

2. První z nich odůvodnila tak, že: „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , právnická osoba, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , právnická osoba, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 9.701,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5.890,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.311,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 288,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.01.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12.11.2021. Ke dni 16.04.2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8.010,52 Kč a dlužný poplatek částku 8.840,12 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.010,52 Kč dále úrokem ve výši 22,02 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 01.02.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1.200,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 23.266,19 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 23.266,19 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 16.850,64 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.010,52 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8.840,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.171,04 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.280,46 Kč, úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.010,52 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.010,52 Kč od 28.09.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1.171,04 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 22,02 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8.010,52 Kč od 01.02.2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27.09.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.280,46 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8.010,52 Kč od 20.11.2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.09.2023.“.

3. Druhý z nich odůvodnil tím, že: „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , právnická osoba, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , právnická osoba, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.402,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.612,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,34 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.290,00 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 254,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 06.07.2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 02.11.2021. Ke dni 16.04.2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 3.411,99 Kč a dlužný poplatek částku 3.811,57 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3.411,99 Kč dále úrokem ve výši 18,34 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 07.07.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4.000,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12.955,86 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 12.955,86 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 7.223,56 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.411,99 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.811,57 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 778,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 553,45 Kč, úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.411,99 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.411,99 Kč od 28.09.2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 778,72 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,34 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 3.411,99 Kč od 07.07.2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27.09.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 553,45 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 3.411,99 Kč od 10.11.2021, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.09.2023.“.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ke stavu věci soud v případě prvního z uplatněných nároků zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena na formuláři připraveném uvedenou obchodní společností, do kterého byly vyplněny personálie žalovaného, a to jméno a příjmení, adresa bydliště, rodné číslo a dále částka rovnající se výši spotřebitelského úvěru. Uvedený formulář obsahoval rovněž rubriku pro zaznamenání bankovního spojení na žalovaného s poznámkou, že tuto rubriku je nutno vyplnit v případě výplaty spotřebitelského úvěru na účet zákazníka. Uvedená formulářová smlouva obsahuje ujednání o tom, že účastníci v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru s tím, že společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému jako zákazníkovi spotřebitelský úvěr ve výši 9 000 Kč. Smlouva dále obsahuje ujednání o tom, že , právnická osoba, poskytne zákazníkovi spotřebitelský úvěr do tří pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů zákazníka a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zákazníka uvedený v záhlaví smlouvy, není-li sjednáno jinak. Žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit , právnická osoba, za spotřebitelský úvěr vedle jeho dlužné jistiny částku 9 701 Kč sestávající z úroku ve výši 5 890 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 311 Kč. Celková dlužná částka podle smlouvy představovala 18 701 Kč, a měla být splacena formou 65 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, tj. po 288 Kč a poslední splátkou 269 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 88 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Soud dále zjistil, že téhož dne, tj. , datum, žalovaný vyplnil, resp. přinejmenším podepsal vyplněný formulář označený jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ale lze se tak domnívat, že se jednalo o dokument, který byl žalovaným podepsán před uzavřením shora zmíněné smlouvy. Uvedená zákaznická karta obsahuje požadovanou výši spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč a dále osobní údaje žalovaného včetně rodného čísla, místa narození a dále adresy trvalého pobytu. Formulář dále obsahuje údaje o majetkových poměrech žalovaného, přičemž soud podotýká, že ani v tomto formuláři není uvedeno bankovní spojení na žalovaného. Soud měl dále od žalobkyně, tj. tvrzené právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, , k tvrzenému úvěrovému závazku k dispozici důkaz označený jako Tabulka umoření. Zjevně se jedná o interní dokument, který měl být podle jeho obsahu vyhotoven dne 2. 10. 2023 a vztahuje se ke smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, . Uvedený dokument obsahuje údaje o tom, že dne , datum, měl být vyčerpán úvěr ve výši 9 000 Kč a podle stavu k 12. 11. 2021 představoval zůstatek nesplacené jistiny 8 010,52 Kč s ohledem na poskytnutou platbu ve výši 1 200 Kč, která byla rozdělena na splátku úroku, úmoru a dalších poplatků. Soud podotýká, že z uvedeného dokumentu není zjevné, kdo jej vyhotovil a z jakých zdrojů vychází, neboť v tomto dokumentu není uveden způsob čerpání ani označení příslušné transakce peněžních prostředků představující prostředky přislíbeného úvěru. K prvému z uplatněních nároku měl soud dále od žalobkyně k dispozici Smlouvu o postoupení pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávek, které jsou zjevně důkazy k prokázání tvrzeného postoupení pohledávky z uvedeného závazku.

6. Ke stavu věci v případě druhého z uplatněných nároků jsou zjistil, že žalovaný opět se společností , právnická osoba, uzavřel tentokráte dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Smlouva opětovně představuje formulář uvedené společnosti, do něž byly vyplněny příslušné údaje, v daném případě opět personálie žalovaného a výše spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč a dále souhrnná částka, kterou měl žalovaný společně s poskytnutými peněžními prostředky vrátit, tj. částka ve výši 5 402 Kč, opětovně rozdělena do stejných položek jako v předchozím případě. Úvěr měl být stejně jako v předchozím případě poskytnut převodem na účet žalovaného za stejných podmínek. Stejně jako v předchozím případě si zvolil žalovaný jako zákazník doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení, a pro tento případ smlouva opětovně vyžadovala bezhotovostní režim peněžních transakcí, a za tímto účelem povinnost specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. Soud podotýká, že v záhlaví této smlouvy opětovně žádné číslo účtu žalovaného jako zákazníka uvedeno není. Stejně jako v předchozím případě žalovaný vyplnil shodnou zákaznickou kartu s uvedením svých majetkových poměru, avšak ani v tomto dokumentu nebylo vedle jeho personálií žádné bankovní spojení uvedeno. Soud měl opětovně k dispozici od žalobkyně doklad v podobě Tabulky umoření vyhotovený dne 2. 10. 2023 ke smlouvě č. , číslo, , v němž je zaznamenána platba ve výši 6 000 Kč ze dne 25. 8. 2021 označená jako čerpání úvěru a dále zůstatek nesplacené jistiny úvěru shodný s částkou čerpání. Soud opětovně podotýká, že se jedná zjevně o interní doklad, aniž by bylo zjevné, kdo je původcem tohoto dokumentu a z jakých zdrojů vychází. Opět, stejně jako v případě prvého z uplatnění nároku měl soud dále k dispozici Smlouvu o postoupení pohledávek a Oznámení o jejím postoupení.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud závěru, že shora zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí sporu a dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její tvrzená právní předchůdkyně poskytla žalovanému přislíbené peněžní prostředky způsobem předjímaným ve shora uvedených smlouvách, přičemž následující závěry platí pro oba z uvedených případů. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a o úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně neprokázala, že k poskytnutí peněžních prostředků došlo. Obě z uvedených smluv předjímaly poskytnutí peněžních prostředků bezhotovostním převodem po splnění dalších podmínek, a to ověření totožnosti a pravdivosti údajů uvedených žalovaným. Soud s ohledem na procesní pasivitu žalovaného nemá pochybnosti o tom, že ke shora uvedeným formulářovým smlouvám přistoupil, avšak nemá za prokázané, že tvrzená právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, peněžní prostředky skutečně poskytla, neboť smlouva postrádala údaj o tom, na jaký účet mají být peněžní prostředky poukázány v případě žádosti žalovaného, aniž by bylo případně smluven jiný způsob jejich poskytnutí. Důkazem o poskytnutí těchto peněžních prostředků nejsou shora zmíněné doklady označené jako Tabulka umoření, neboť jak je již shora řečeno, jedná se zjevně o interní záznam bez příslušné vypovídací hodnoty. Údaje v těchto dokumentech zaznamenané jsou na stejné procesní úrovni jako samotná žalobní tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků, které je třeba pro požadovaný úspěch ve sporu o nárok z konsensuálního závazku tvrdit, a dále prokázat, což se v daném případě nestalo. Zkoumání pravdivosti dalších tvrzení, že došlo k postoupení pohledávek je pak v daném případě nadbytečné, když nebyla prokázána samotná existence pohledávky tvrzené právní předchůdkyně žalobkyně, tj. pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků s případnými úroky a dalšími platbami, jejíž důvodností se soud tak již nezabýval. Jelikož se žalobkyně soudního jednání neúčastnila, nemohl jí soud postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění příslušných skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítl. K procesnímu postupu soud uvádí, že žalobkyně sice podáním ze dne 30. 5. 2024 doručeným soudu dne 31. 5. 2024 požádala o odročení jednání, které bylo nařízeno na den 4. 6. 2024. Soud však žalobkyni sdělil, že odvolání jednání s ohledem jeho termín není fakticky možné, neboť by se jednání již nepodařilo ve vztahu k žalovanému čas a řádně odvolat s tím, že další postup soud zvolí při ústním jednání. Procesní situace se změnila v situaci, kdy dne 4. 6. 2024 před jednáním žalobkyně kontaktovala soud s žádostí o jednání a rozhodnutí v její nepřítomnosti. Za daného stavu tak soud neměl důvod jednání odročovat a postupoval stran projednání rozhodnutí tak, jak je shora uvedeno.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by měl právo na náhradu nákladu řízení žalovaný jako úspěšný účastník sporu. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením, jak vyplývá z obsahu spisu, žádné náklady nevznikly, a soud o nich rozhodl tak že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.