20 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 759 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 885 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 9 759 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z uvedené částky za dobu od 20. 3. 2020 do 22. 2. 2022 ve výši 1 885 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné na základě Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], a to za období od 1. 9. 2019 do 4. 2. 2020, kdy nebylo pojistné hrazeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný jako pojistník a současně pojištěný a [pojišťovna], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako [anonymizováno] životní pojištění, jejímž předmětem bylo tzv. životní pojištění pro rizika ve smlouvě vymezená. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 5. 2013 a pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 929 Kč s měsíční splatností. Smlouva odkazovala na Všeobecné pojistné podmínky uvedené pojišťovny ze dne 1. 10. 2012. K uvedené smlouvě byl posléze uzavřen dodatek č. 1, jehož obsahem bylo mj. doplnění personálií pojistníka a dále změna obsahu pojištění a výše pojistných částek s tím, že celkové měsíční pojistné bylo v tomto dodatku ze dne [datum] nově sjednáno na měsíční výši 1 399 Kč. V dodatku č. 2 ze dne [datum] byla mj. sjednána nová výše měsíčního pojistného ve výši 1 832 Kč Smlouva dále prostřednictvím zmíněných Všeobecných podmínek odkazovala na přehled poplatků platného pro smlouvy sjednané od 1. 1. 2009, v němž jsou mj. upraveny poplatky spojené s ukončením pojistné smlouvy, a to konkrétně poplatek ve výši 350 Kč při výpovědi pro neplacení pojistného. Soud dále zjistil, že shora zmíněná pojišťovna, se kterou žalovaný uzavřel označenou pojistnou smlouvu, zanikla v důsledku fúze sloučení s nástupnickou společností, a to žalobkyní ode dne 1. 1. 2019 tak, jak vyplývá z příslušného výpisu z obchodního rejstříku zaniklé společnosti. Soud dále zjistil, že tentokráte již žalobkyně se na žalovaného obrátila s písemným sdělením ze dne 3. 12. 2019, v němž jej upozornila na možnost zániku pojištění, pokud nebude uhrazeno dlužné pojistné za období od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019 s tím, že nestane-li se tak do 3. 2. 2020, zanikne pojištění dne 4. 2. 2020. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného s písemným sdělením ze dne 13. 2. 2020, v němž mu již oznámila zmíněnou skutečnost, a to zánik pojištění sjednaného pojistnou smlouvou [číslo] to dnem 4. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně poté ještě dopisem ze dne 16. 3. 2020 žalovaného v rámci pokusu o smír neurovnání sporu vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 9 759 Kč zahrnující rovněž poplatky spojené s vymáháním pojistného, mezi které podle sazebníku nákladů žalobkyně náleží rovněž poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně závazek v podobě Pojistné smlouvy podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě, v tehdy platném a účinném znění. Uvedené pojištění podle ustanovení § 20 zmíněného zákona zaniklo pro neplacení pojistného, neboť žalovaný byl ve stanovené lhůtě upozorněn na možnost zániku pojištění a zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojištění a zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojištění. Pojištění v daném případě tedy zaniklo skutečně ke dni 4. 2. 2020 podle shora uvedených výzev, a žalobkyně jako právní nástupce původního pojistitele má nárok na dlužné pojistné do dne zániku pojistného spolu s poplatky za pokus o vymáhání dlužného pojistného a ve výši 300 Kč s poplatkem spojeným s ukončením pojistné smlouvy právě pro neplacení pojistného ve výši 350 Kč podle Sazebníku, na který smlouva odkazovala. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž v prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od 20. 3. 2020 a úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. za období od 20. 3. 2020 do 22. 2. 2022, tj. za období, za které žalobkyně tento úrok požaduje, představuje částku 1 885 Kč. Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.